Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1560/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 23 сентября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Чумаченко А.Ю.
при секретаре Соловьевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» к Шутову С.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Шутову С.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп., возмещении уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик работал на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения за работником имелась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца Валиева Г.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик Шутов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Как видно из материалов дела Шутов С.В. был принят на работу в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в автотранспортный цех <данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменном виде трудовой договор № (л.д.9). Трудовой договор, заключенный с Шутовым С.В., был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В судебном заседании установлено, что в обязанности ответчика, в том числе, входило: выполнение работы, связанной с приемкой товара со склада в соответствии с сопроводительными документами, проверка целостности упаковки (тары) продукции, выдача и сдача товара по установленному порядку, оформление необходимых документов, получение накладных, проверка соответствия продукции с данными накладных, ведение маршрутных листов с указанием сумм денежных средств, принятых от покупателей, передача выручки в кассу предприятия.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шутову С.В. за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> коп., к удержанию причитаются следующие суммы – НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., удержания по исполнительному листу <данные изъяты> коп., недостача <данные изъяты> коп., за товары, полученные в магазине <данные изъяты> коп., за питание в столовой <данные изъяты> коп., материальная помощь <данные изъяты> руб., выдан аванс в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, на конец месяца долг работника перед предприятием составил <данные изъяты>
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику начислены отпускные в размере <данные изъяты> коп.; к удержанию причитаются суммы – НДФЛ <данные изъяты> руб., удержание по исполнительному листу <данные изъяты> коп., недостача <данные изъяты> коп., за товары в магазине <данные изъяты> коп., за питание в столовой <данные изъяты> коп.; выданы денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Таким образом, на конец ДД.ММ.ГГГГ долг работника составил <данные изъяты>
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику заработная плата не начислена, им внесены в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. и выплачено <данные изъяты> коп.
Таким образом, на момент увольнения, долг Шутова С.В. перед ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» составил <данные изъяты>
Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
От ответчика Шутова С.В. в ходе рассмотрения дела поступило заявление о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, суд признает не состоятельными.
Поскольку начало исчисления срока для обращения в суд закон связывает с моментом обнаружения ущерба, а в ходе рассмотрения установлено, что о фактах недостачи работодателю становилось известно своевременно, так, уже в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ отражены соответствующие суммы недостачи работника. Кроме того, задолженность Шутова С.В. возникла и в результате приобретения им продуктов питания в магазине предприятия и питания в столовой. О чем работодатель так знал на момент увольнения работника.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного годичного срока для обращения в суд или наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче иска в суд, истцом в судебном заседании не предоставлено.
В связи с изложенным, исковые требования ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» к Шутову С.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко
Верно:
Судья: Чумаченко А.Ю.
Секретарь: Соловьева Е.Г.
Решение вступило в законную силу «______»__________________2014 г.
Судья: А.Ю. Чумаченко
