Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Романцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Захаров В.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Козинцев С.В., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 7 674 руб. 35 коп. С данной суммой истец не согласился и обратился к ИП Романову Е.Ю. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 48 286 рублей 32 копейки, УТС составила 6 061 рубль.
Поскольку ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 46 672 руб. 97 коп., штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6 468 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ г,. по день исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей.
Истец Мясникова Ю.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.
Представитель истца на основании доверенности – Матушкина Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мясниковой Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Мясникова Ю.В.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. около <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Захаров В.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель Козинцев С.В., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.
Дорожное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.В., управляющего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП (л.д.7), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно условиям договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.
Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Мясникова Ю.В. обратилась с заявлением, в котором сообщила о страховом событии в ООО «<данные изъяты>».
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Страховая компания признала наличие страхового случая, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 7 674 руб. 35 коп. (л.д. 1) С данной суммой истец не согласился и обратился к ИП Романову Е.Ю. для проведения оценки ущерба автомобиля. В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 48 286 рублей 32 копейки, УТС составила 6 061 рубль (л.д. 14-44).
Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В данном случае право истца на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.
Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений
С учетом того, что ранее Мясниковой Ю.В., была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 674 руб. 35 коп, требования истца о взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в сумме 46 672 руб. 97 коп. (48 286 руб. 32 коп. (ущерб) + 6 061 руб. (УТС) – 7 674 руб. 35 коп. (выплата)), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами (л.д. 23).
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. В этой связи исковые требования истца о взыскании пени (неустойки) подлежат удовлетворению. Суд считает, что Страховщик был обязан произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ года. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 %. Согласно расчета истца, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 49 дней) составляет
120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 49 = 6 468 руб.
120 000 руб. 97 коп. х 1/75 х 8,25 % = 132 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца полагает, что размер неустойки не должен быть снижен судом.
Рассматривая иск в рамках заявленных требований, суд признает расчет истца правильным, однако учитывая вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, соразмерность неустойки в вышеуказанном размере, последствиям нарушения обязательства, суд находит основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 3000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств суд взыскивает неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мясниковой Ю.В. от суммы удовлетворенных требований истца составит 25 836 руб. 49 коп. (46 672 руб. 79 коп. + 3000 рублей+2000 = 51 672 рубля 97 коп.:2= 25 836 рубля 49 копеек).
Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 690 рублей 18 копеек по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1 890 рублей 18 копеек.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.
Так, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей. (л.д. 47)
В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мясниковой Ю.В. страховое возмещение в сумме 46 672 рубля 97 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 6 468 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2000 рублей. расходы по плате услуг представителя 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 25 836 рублей 49 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1890 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова..
Судья Н.В. Сисина
