Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1189/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца Кравченко А.В. – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна», ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на <адрес> <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. М №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО6 был признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в 000 СК «Согласие». Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в 000 «Страховая Компания «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление о страховой вьшлате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в 000 «Страховая Компания «Северная Казна», однако, страховое возмещение до настоящего времени не перечислено. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза). Согласно Экспертному заключению N2 №, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> 00 коп. Таким образом, с ответчика 000 «Страховая Компания «Северная Казна» подлежит взысканию невьшлаченная стоимость устранения повреждений моего автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>.- <данные изъяты> <данные изъяты>. = <данные изъяты> <данные изъяты> которые подлежат взысканию с виновника ДТП. Просит суд взыскать с 000 «Страховая Компания «Северная Казна» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кравченко А.В. в части заявленных исковых требований к ФИО6 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО6
В судебное заседание не явились истец Кравченко А.В., представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Северная казна», третье лицо представитель ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д. 113,119,125). Судом с учетом мнения представителя истца вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о проведении судебного заседания в отсутствие истца Кравченко А.В., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Северная казна», представителя третьего лица представителя ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению истца, признав причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной, с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения, просила суд взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Кравченко А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представителем ответчика ООО СК «Северная Казна» направлен в адрес суда отзыв на исковые требования Кравченко А.В., в котором указал, что ООО «СК «Северная Казна» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение по результатам судебной экспертизы и <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы по направлению ответчика.. Таким образом ООО «СК «Северная казна исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Относительно неустойки, то согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 вышеуказанного ФЗ №40. Однако ни ФЗ № 40, ни правила страхования не устанавливают, что неустойка должна рассчитываться от 120000 рублей.. Таким образом, неустойка подлежит исчислению от неисполненного обязательства, а именно недоплаченного страхового возмещения, значит ее размер должен рассчитываться от размера невыплаченного страхового возмещения. С требованиями о взыскании морального вреда в пользу потребителя ответчик не согласен, поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, в действиях «СК «Северная Казна» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом сложности гражданского дела, сложившихся в регионе по оплате услуг представителей по аналогичным делам, считают чрезмерно завышенными, просят снизить. Относительно штрафа просят учесть, что на момент рассмотрения дела по существу требования истца выполнены в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Кравченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 мин. в <адрес> на <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. М № 61, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
Постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>(л.д.13)
Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО6наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым в момент совершения указанного ДТП, управлял истец застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна» (страховой полис № № №).
После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО«Страховая Компания «Северная Казна».
Однако ответчиком «Страховая Компания «Северная Казна» страховое возмещение до обращения с исковым заявлением не было выплачено.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза). Согласно Экспертному заключению N2 №, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «Северная Казна» по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной цене в регионе с учетом износа на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства « <данные изъяты>» г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что до обращения в суд ответчиком ООО «СК «Северная казна» не было выплачено страховое возмещение.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 28 Закону «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «СК «Северная Казна» не было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, то есть существо требования истца по взысканию неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дней невыплаты страхового возмещения, согласно приложенному расчету размер процентов составляет - <данные изъяты>= <данные изъяты>. С данным расчетом суд согласен.
В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Северная Казна» неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ООО «Страховая Компания «Северная Казна» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку неустойка подлежит исчислению от неисполненного обязательства, а именно недоплаченного страхового возмещения, а значит размер должен рассчитываться от размера невыплаченного страхового возмещения., суд считает несостоятельными, поскольку противоречит вышеуказанному ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> 00 копеек).
Согласно ст. 12 ФЗ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руюлей..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ООО «СК «Северная Казна» заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и о их снижении.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО7 услуг, возражения ответчика, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Суд считает, что в пользу истца с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО СК «Северная Казна» в размере <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику ООО СК «Северная Казна» был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая Компания Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
В Каменский районный суд <адрес> из экспертного учреждения Северокавказского Центра экспертиз и исследований поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы ответчиком ООО «Страховая Компания «Северная Казна» не производилась.
В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Северокавказского Центра экспертиз и исследований подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кравченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Кравченко А.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Кравченко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Северокавказского Центра экспертиз и исследований расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий:
