Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2688/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Петровой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной В.Н. к ЗАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.
Свои исковые требования мотивировал тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. произошло повреждение транспортного средства истца в результате ДТП с участием четырех автотранспортных средств: автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Ибрагимова Н.К., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Крайнова А.А., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Шилова О.А., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ибрагимовым Н.К. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ибрагимова Н.К. застрахована в ЗАО [ "М" ] Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховое возмещение перечислено не было. Согласно экспертного заключения размер ущерба с учетом износа составил [ ... ] руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО [ "М" ] в свою пользу: возмещение за причиненный ущерб в размере [ ... ] руб., неустойку в размере [ ... ] руб., моральный вред в размере [ ... ] руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; оплата услуг экспертизы [ ... ] руб., почтовые расходы [ ... ] руб. и [ ... ] руб., услуги нотариуса [ ... ] руб.
Истец Курочкина В.Н в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Кручинин А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ибрагимов Н.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со ст.943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. произошло повреждение транспортного средства истца в результате ДТП с участием четырех автотранспортных средств: автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Ибрагимова Н.К., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Крайнова А.А., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] под управлением Шилова О.А., автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 7).
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ибрагимовым Н.К. п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного события транспортному средству истца был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданская ответственность Ибрагимова Н.К. застрахована в ЗАО [ "М" ]
В судебном заседании установлено, что согласно отчета об оценке предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] составляет [ ... ] руб. (л.д. 12-34).
В судебном заседании установлено, что согласно судебной авто-технической экспертизы ООО [ "А" ] проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] гос.номер [ Номер ] с учетом износа составляет [ ... ] руб.(л.д.55).
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо руководствоваться заключением экспертов, сделанным по определению суда, поскольку была проведена комиссионная экспертиза, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано с учетом всех обстоятельств и по утвержденным методикам.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет [ ... ] руб.
Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Таким образом, суд принимает в основу доказательств экспертное заключение компании ООО [ "А" ] так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет [ ... ] руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом до настоящего времени не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем страховая компания лишена возможности выполнить свои обязательства перед истцом, поскольку истец сознательно препятствовал их выполнению, опровергаются предоставленной в материалы дела распечатки электронного письма от [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. в адрес ЗАО [ "М" ] с предоставлением реквизитов истца (л.д. 63).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]г. по [ ДД.ММ.ГГГГ ], что составляет 35 дней, исходя из 8,25% ставки рефинансирования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:
Просрочка составила за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] (30 день спустя дня сдачи последнего документа) по [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 35 дня, согласно банковской ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей по данным ЦБ РФ ([ ... ] руб. *(8, 25 %*1\75)*35=[ ... ] руб.).
Учитывая период просрочки в выплате, последствия нарушения обязательства, суд не находит возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ЗАО [ "М" ] в пользу Курочкиной В.Н. подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] руб.
Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению, однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу п.6 ст. 13 данного Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере [ ... ] руб. ([ ... ]+[ ... ]).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО [ "М" ] расходов по оплате независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере [ ... ] руб., почтовые расходы [ ... ]., расходы по отправке телеграммы [ ... ] руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО [ "Ц" ] в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме [ ... ] рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 35-36), расходы на оплату услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей (л.д. 40), почтовые расходы [ ... ] руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11), расходы на отправку телеграммы [ ... ] руб. (л.д. 37).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили - [ ... ] рублей на основании квитанции (л.д. 39).
С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере [ ... ] рублей.
Директором ООО [ "А" ] заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО [ "М" ] [ ... ] рублей за производство судебной экспертизы.
Так как экспертиза назначена судом на основании ходатайства представителя ответчика, оплата возложена на ответчика ЗАО [ "М" ], суд считает возможным взыскать с ЗАО [ "М" ] расходы по производству экспертизы в размере [ ... ] рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере [ ... ] руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкиной В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО [ "М" ] в пользу Курочкиной В.Н. страховое возмещение в размере [ ... ] рубль, неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате экспертизы в размере [ ... ] рублей,, почтовые расходы [ ... ] рублей, расходы на отправку телеграмм [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, всего [ ... ] рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО [ "М" ] в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ] рублей.
Взыскать с ЗАО [ "М" ] в пользу ООО [ "А" ] расходы по производству экспертизы в размере [ ... ] рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца.
Судья О.М. Дубовская
