Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием представителя истца Салей М.О., истицы Чаусовой М.А., истца Хихло В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой М.А. и Хихло В.Е. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Астраханской области о признании права собственности на жилой дом, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
установил:
Салей М.О.в интересах Чаусовой М.А.обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Х.Г.Н. После ее смерти матери открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Г.Н.. завещала все свое имущество Чаусовой М.А. При обращении в нотариальную контору г. Ахтубинска в выдаче свидетельства о праве на наследство - жилой дом и земельный участок ей было отказано, так как она пропустила срок для вступления в наследство. Она открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, содержит, следит за его техническим состоянием, оплачивает коммунальные платежи. Спора между наследниками в отношении указанной квартиры не имеется. Просила суд признать право собственности за истицей на <данные изъяты> долю квартиры, общей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
В дополнениях к исковым требованиям Чаусова М.А. и Хихло В.Е. указывают, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находилась в совместной собственности Хихло В.Е. и Х.Г.Н. доли определены не были. Истцы просят суд определить следующее долевое участие: Х.Г.Н. <данные изъяты> доля в праве общей собственности, Хихло В.Е. <данные изъяты> доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Также просят определить обязательную долю в наследстве после умершей Х.Г.Н.. в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и закрепить ее за Хихло В.Е., признать за Чаусовой М.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Салей М.О. просила в первую очередь суд определить доли супругов Хихло в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как равные, т.е. по <данные изъяты> доли, т.к. при жизни Х.Г.Н.. эти доли не были определены. Также просила определить обязательную долю в наследстве после умершей Х.Г.Н.. в размере <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и закрепить ее за Хихло В.Е., поскольку он является пенсионером и ему положена обязательная доля. Также просила признать в порядке наследования за Чаусовой М.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы Чаусова М.А. и Хихло В.Е. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
Выслушав истцов, представителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными».
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности Хихло В.Е. и Х.Г.Н.., доли определены не были (л.д. №).
Суд считает требования об определении долей супругов Хихло в праве совместной собственности на указанную квартиру обоснованными и считает необходимым определить доли как равные, т.е. по ? доли, в том числе и долю умершей Х.Г.Н..
Статьей 1149 ГК РФ дается определение обязательной доли, как части наследственного имущества, которая должна быть передана наследнику независимо от того, что сказано в завещании.
На обязательную долю имеют право согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ «несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)».
После смерти Х.Г.Н.. осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. В судебное заседание представлены сведения о том, что Хихло В.Е. является пенсионером, в связи с чем, требования об определении за ним обязательной доли наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в судебном заседании Х.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. №).
Настоящим решением определена обязательная доля в наследственном имуществе за Хихло В.Е. - супругом наследодателя.
Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. завещала после своей смерти все имущество, включая долю в <адрес>, своей дочери Чаусовой М.А. (л.д. №).
Спора по наследственному имуществу нет, в судебном заседании истец Хихло В.Е., проживающий в спорной квартире, подтвердил факт фактического принятия Чаусовой М.А. наследства.
Во внесудебном порядке требования истца Чаусовой М.А. об определении ее доли в наследстве в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>., не представляется возможным, поскольку доля наследодателя ранее не была определена, а также имеется супруг, которому должна быть выделена обязательная доля. Принимая во внимание, что спора по наследственному имуществу нет, суд считает возможным исковые требования Чаусовой М.А. также удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чаусовой М.А. и Хихло В.Е. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Астраханской области о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, удовлетворить.
Определить в праве общей собственности на квартиру, общей <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, за Х.Г.Н. и Хихло В.Е. по <данные изъяты> доли за каждым.
Признать за Хихло В.Е. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Х.Г.Н., в размере <данные изъяты> доли квартиры общей <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Чаусовой М.А. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.
