Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием представителя ответчика Рой О.В. – Кнаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Рой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Рой О.В. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % процентов в год. Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Используя, предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> рублей, и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а именно: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей неустойки. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Рой О.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Кнаева Т.В., с заявленными требованиями согласна частично, просит снизить сумму взыскиваемых процентов, в связи с тем, что у ответчика Рой О.В. тяжелое материальное положение, поскольку имеются другие кредиты в банках. Документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика представить не имеется возможности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условиями кредитования физических лиц, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что Рой О.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год.
Кредитным договором заемщику установлен график погашения кредита по двенадцатое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что банк ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Рой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> согласно условиям кредитования физических лиц, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем банк выполнил условия заключенного договора.
Заемщик Рой О.В. сумму основного долга и процентов в установленный срок и согласно графику погашения кредита не погашал, поэтому возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Довод представителя ответчика Кнаевой Т.В. о снижении взыскания задолженности по процентам, в связи с затруднительным материальным положением не является основанием для освобождения Рой О.В. от обязательств по заключенному кредитному договору по уплате процентов.
Поскольку по договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании заключенного кредитного договора предоставил Рой О.В. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> %годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о процентной ставке согласованы сторонами при заключении договора в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению, учитывая, что договор в указанной части неизменен и не расторгнут.
Кроме того, довод представителя ответчика о том, что сумма взыскиваемых процентов по кредиту должна быть снижена, поскольку ответчик Рой О.В. находится в настоящее время в тяжелом материальном положении, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении.
Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на получение кредита, кредитное соглашение, распоряжение о предоставлении кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Из расчета исковых требований и истории операций по договору усматривается, что Рой О.В. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Рой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей неустойки.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки, произведенный согласно типовых условий кредита и историей проводок и также находит его правильным, однако учитывая размер неустойки требуемый ответчиком, суд полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Рой О. В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято в день его объявления – ДД.ММ.ГГГГг.
