Дата принятия: 23 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 23 сентября 2014 года
Дело № 2-983/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Горбунова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И. А. к Дьяконову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Истец Горбунов И.А. предъявил в суде исковые требования к ответчику Дьяконову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного хищением на сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дьяконов И.В. преступным способом похитил принадлежащее истцу имущество: цепь из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, крест нательный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Зиминского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов И.В. осужден за совершение кражи имущества истца и приговорен к условной мере наказания.
В судебном заседании истец Горбунов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных им за составление иска.
Ответчик Дьяконов И.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.
Нормами п. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконов И.В. признан виновным в кражи ювелирных изделий из золота: цепи из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, креста нательного из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих истцу Горбунову И.А., действия ответчика квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что Горбунову И.А. причинен имущественный вред преступными действиями Дьяконова И.В. в размере 53300 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер, причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика Дьяконова И.В. от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные за составление иска и подтвержденные квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину следует взыскать с ответчика Дьяконова И.В. в размере, определенном в соответствии с подп.1 п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Горбунова И. А. к Дьяконову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Дьяконова И. В. в пользу Горбунова И. А. <данные изъяты> рублей, из которых в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дьяконова И. В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении. Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Гущина Е.Н.
