Решение от 23 сентября 2014 года

    отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-3180/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием представителя истца Мизоновой А.О., действующей на основании доверенности от № К/01-78/103 от 03.06.2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», Лыкову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», Лыкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В иске истец указал, что cогласно кредитному договору № 052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 был предоставлен кредит ООО "ФИО11" в размере 1 000 000 рублей на срок по 01.12.2014 г. под 18,0 % годовых. Кредит был выдан банком в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается распоряжением клиента. Кредитные средства предоставлены ООО «ФИО20» на счет по вкладу № 40702810252160003245, что подтверждается мемориальным ордером № 16645074 от 01.12.2011 г. Таким образом Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 7. Кредитного договора) поручительство Лыкова ФИО12. Между Кредитором и Лыковым ФИО13 заключен договор поручительства №052/7931/0000-5375/1 от 01.12.2011 г. В соответствии с п. 1,3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата процентов за кредит производится ежемесячно, 01-го, числа каждого месяца. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, основного долга. В силу п.5 кредитного договора № 052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Согласно п. 3.5 приложения № 1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита ООО «ФИО15», Лыкову ФИО14, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. По состоянию на 17.06.14 г. задолженность ответчика (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" - Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 по кредитному договору № 052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г.составляет 763 949,23 руб., в т. ч. просроченная ссудная задолженность - 596 950,82 руб., просроченные проценты за кредит -74 680,05 руб., неустойка - 92 318,36 рублей. Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. не произведено, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято. ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО17», Лыкова ФИО16 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. на общую сумму 763 949,23 руб., по состоянию на 17.06.2014 г. в том числе: просроченная ссудная задолженность - 596 950,82 руб., просроченные проценты за кредит - 746 80,05 руб., неустойка - 92 318,36 рублей. Взыскать солидарно с ООО «ФИО19», Лыкова ФИО18 расходы по госпошлине в размере: 10 839,50 руб.- за подачу иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Мизонова А.О., действующая на основании доверенности № К/01-78/103 от 03.06.2013 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «ФИО21» - директор Лыков Н.Н., в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе.
 
    Ответчик Лыков Н.Н. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью на справочном листе.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд, признав неявку ответчиков представителя ООО «ФИО22», Лыкова Н.Н. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ФИО23» был заключен кредитный договор №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. (л.д.17-20) в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 1000000 рублей под 18,0% годовых сроком до 01.12.2014 г. Указанные денежные средства были перечислены 01.12.2011 года на счет ООО «ФИО25». Факт перечисления денежных средств, размер суммы перечисленной ООО «ФИО24» подтверждается платежным поручением № 16645074 от 01.12.2011 г. (л.д. 11).
 
    В соответствии с п. 1,3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита указанную в настоящем пункте договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора, за период с 2 числа предшествующего месяца (включительно) по 1 число текущего месяца (включительно).
 
    В силу п.5 кредитного договора №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что ответчик ООО «ФИО27» обязательство, предусмотренное п.п. 1,3 кредитного договора №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. надлежащим образом не исполняет: с момента получения кредита ООО «ФИО26» допускало нарушения в ежемесячных платежах, что привело к выносу задолженности по кредиту. С июня 2013 года погашение ежемесячных платежей по кредиту не производится, что подтверждается Расчетом долга и процентов по договору (л.д. 8-10).
 
    Согласно п. 3.5 Общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. ) (л.д.21-29) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить часть или всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Истец обращался в досудебном порядке к заемщику ООО «ФИО28» с требованием о погашении кредита и процентов по нему, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 31), однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.
 
    Расчет задолженности представленный в материалы дела истцом ответчиками не оспаривался, контррасчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает истец размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что требование ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании с ООО «ФИО29» задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2014 г в сумме – 763949,23 руб., в т. ч. просроченной ссудной задолженности – 596950,82 руб., просроченных процентов за кредит- 74680,05 руб., неустойка – 92318,36 рублей законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ФИО30» своих обязательств по кредитному договору №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. был заключен договор поручительства № 052/7931/0000-5375/1 от 01.12.2011 года (л.д.32-35), согласно которому поручителем по вышеуказанному кредитному договору является Лыков ФИО31, соответчик по делу, который обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ООО «Колыма» по договору в том же объеме, как и заемщик.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
 
    В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался в досудебном порядке к поручителю с требованием о погашении кредитов и процентов по ним по кредитному договору №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г., что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д. 12-16), однако никаких мер ответчиком к погашению задолженности по кредитному договору не принято.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
 
    Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в размере 10839 руб. 50 коп. подтверждены платежным поручением № 475443 от 26.06.2014 г. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ООО «ФИО32» и Лыкова Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины по 5419 руб. 75 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО33» (ОГРН 1106174001790) и Лыкова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору №052/7931/0000-5375 от 01.12.2011 г. по состоянию на 17.06.2014 года в сумме 763949 руб. 23 коп. из которых : просроченная ссудная задолженность 596950 руб. 82 коп., просроченные проценты за кредит 74680 руб. 05 коп., задолженность по неустойке 92318 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (ОГРН 1106174001790) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 75 коп.
 
    Взыскать с Лыкова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения составлен 29.09.2014 г.
 
    Судья Е.А. Цуканова