Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1221/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 23 сентября 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
с участием истца Глуховой В.М., представителя истца Екимовой О.Н.,
при секретаре Савиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой В.М. к Гусевой О.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Глухова В.М. обратилась в суд с иском к Гусевой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26 января 2013 года она заключила кредитный договор № с банком ВТБ 34(ЗАО), по которому получила 200000 рублей. В день заключения договора денежная сумма в размере 200000 была передана Гусевой О.А., в подтверждение передаче денег Гусева О.А. выдала расписку. В соответствии с условиями возврата долга, установленными распиской ответчик обязана в течении 36 месяцев возвращать ежемесячные платежи и начисленные проценты по кредитному договору. Однако, ответчик с июля 2013 года платежи не осуществляет. На 08.07.2014 года просроченная сумма основного долга по кредиту составляет 175403,05 рублей, просроченные проценты-24269,11 рублей, просроченная комиссия- 2160 рублей, штрафы-37734,14 рублей. 08 июля 2014 года она направила претензию ответчику о досрочном расторжении договора займа денежных средств от 26.01.2013 года и возврата оставшейся суммы долга в размере 239566,30 рублей, ответа на претензию не поступило, ответчик уклоняется от возврата долга. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Гусевой О.А., банком произведен расчет комиссии и штрафов за не исполнение обязательств по возврату основного долга, сумма которых составила 39894,14 рублей (просроченная комиссия - 2160 рублей, штрафы 37734,14 рублей). Просит взыскать с Гусевой О.А. в ее пользу денежные средства в сумме 175403,05 рублей, проценты в сумме 24269,11 рублей, убытки в сумме 39894,14 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.
В судебном заседании истец Глухова В.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что в январе 2013 года работала с ответчиком в одной организации, ответчик занимала вышестоящую должность. Гусева О.А. попросила её взять для нее кредит в 200000 рублей в банке, она согласилась, они вместе с ответчиком оформляли кредит. Гусева О.А. имела кредитный договор и график платежей, написала ей расписку о том, что обязуется производить платежи по кредиту. Примерно в мае 2013 года ответчика уволили с работы, а с июля она Гусева О.А. перестала оплачивать денежные средства как по кредитному договору, так и отказалась данные денежные средства передавать ей.
В судебном заседании представитель истца Глуховой В.М.- Екимова О.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска.
В судебное заседание ответчик Гусева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации и по последнему известному суду месту жительства, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции. Кроме того, ответчик о дне слушания дела извещена путем подачи истцом телеграммы, которую получила лично.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Дважды возвращение в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Гусевой О.А.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Глуховой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из текста расписки от 26.01.2013 года следует, что Гусева О.А. взяла в долг у истца денежную сумму в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев и обязуется выплачивать согласно графику погашения кредита.
Анализируя представленную истцом расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу в требуемой законом форме был заключен договор займа и ответчику Гусевой О.А. были известны и понятны существенные условия получения денежных средств в долг под определенный сторонами процент, а также порядок их возврата.
Согласно справке Банка ВТБ 24 общая ссудная задолженность истца Глуховой В.М. перед банком по состоянию на 08.07.2014 года составляет: просроченный основной долг- 175403,05 рублей; просроченные проценты- 24269,11 рублей; просроченная комиссия-2160,00 рублей; штрафы -37734,14 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы 239566,30 удовлетворить.
Суд, рассматривая исковые требования Глуховой В.М. в пределах заявленных требований, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя Глуховой В.М.- Екимовой О.Н. в сумме 5000 рублей подтверждена распиской от 16.07.2014 года, сомнений у суда не вызывает.
С учетом конкретных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Гусевой О.А. в пользу Глуховой В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда от 31 июля 2014 года по заявлению истца Глуховой В.М. ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу. На момент вынесения решения по настоящему делу сведений об уплате истцом Глуховой В.М. государственной пошлины в размере 5595 рублей 66 копеек не имеется, в связи с чем указанная сумма в счет оплаты государственной пошлины подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Глуховой В.М. к Гусевой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гусевой О.А. в пользу Глуховой В.М. сумму долга по договору займа от 26 января 2013 года в размере 239566 рублей 30 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 244566 (двести сорок четыре рубля пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
Взыскать с Глуховой В.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5595 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова
