Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-2136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,
 
    при секретаре Батмановой О.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора города Инты Тарасовой Л.И.,
 
    представителя истца Судомойкиной З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 23 сентября 2014 года дело по иску Пахолковой И.В. к Павловой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пахолкова И.В. обратился в суд с иском к Павловой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование иска, что __.__.__ около 23 часов Науменко Д.А., управляя автомашиной <....>, принадлежащий Павловой Н.Я. допустил опрокидывание автомобиля в кювет в результате чего её дочь ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Смерть любимой дочери причинила глубокие нравственные страдания, причинен моральный вред, поскольку была лишена жизни её любимая дочь, которой очень дорожила, любила, заботилась, строила планы на будущее. Считает, что Павлова Н.Я. обязана как владелец источника повышенной опасности возместить ей моральный вред.
 
    Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу в качестве соответчика привлечен Науменко Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Сектор опеки и попечительства по городу Инта Агентства Республики Коми по социальному развитию.
 
    Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу в качестве соответчика привлечен Иксанов Р.С., в качестве третьего лица - Дьяченко С.В. (отец погибшего ребенка).
 
    Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражая против привлечения в качестве соответчиков по делу Науменко Д.А. и Иксанова Р.С., уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца <....>. солидарно с Павловой Н.Я., Науменко Д.А. и Иксанова Р.С. Подтвердила возражение Павловой Н.Я. на иск в части того, что ответчиком Науменко Д.А. истцу в возмещение морального вреда было выплачено <....> руб.
 
    Ответчик Павлова Н.Я., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представила в суд отзыв на иск, в котором просила суд определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с неё как владельца источника повышенной опасности в размере <....> руб., просила суд учесть обстоятельство ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей истицей, допустившей нахождение несовершеннолетней дочери на улице в позднее время 23 часа 00 минут __.__.__, и то, что непосредственным причинителем вреда Науменко Д.А. истице выплачена компенсация морального вреда в размере <....> руб.
 
    Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Науменко Д.А., отбывающий наказание по приговору суда, посредством заполнения письменной расписки подтвердил факт получения копии искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Отзыв на иск в суд не представил.
 
    Ответчик Иксанов Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск в суд не представил.
 
    Третье лицо Сектор опеки и попечительства по городу Инта Агентства Республики Коми по социальному развитию, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-112/2014, материалы административного дела
№ 5-92/2014 в отношении Науменко Д.А., учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Павловой Н.Я. как с владельца источника повышенной опасности с учетом сведений о ненадлежащем контроле со стороны истицы в отношении погибшей дочери, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что матерью ФИО8, __.__.__ года рождения, погибшей в ДТП __.__.__, является истица Пахолкова И.В. (л.д. 90,91)
 
    Судом установлено, что автомобиль <....> принадлежит Павловой Н.Я (л.д. 5, л.д.11 дела об административном правонарушении № 5-92/2014).
 
    Вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__ установлено, что Науменко Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
 
    __.__.__ около 23 часов 00 часов Науменко Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял принадлежащим И.П.Павловой Н.Я. на праве личной собственности автомобилем <....>, в кабине которого осуществлял перевозку людей сверх количества, - пять малолетних детей, в том числе ФИО8, __.__.__ г.рождения, - предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, и двигался по грунтовой дороге, ведущей от ____ Республики Коми в направлении «Водовода», при этом не учел состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершил опрокидывание автомобиля в кювет, нарушив тем самым правила дорожного движения. В результате преступного легкомыслия и неосторожного обращения с транспортным средством Науменко Д.А. допустил опрокидывание автомобиля, вследствие которого малолетней ФИО8 причинено телесное повреждение, несовместимое с жизнью, в виде <....>, относящееся к тяжкому вреду здоровья, повлекшее смерть потерпевшей (л.д.116-117 тома 2 уголовного дела № 1-112/2014).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из названного приговора суда следует, что допрошенный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Науменко Д.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что __.__.__ в вечернее время по просьбе Иксанова Р.С. поехал на автомашине «<....>» с заполненной водой цистерной в ____ за продуктами, где купил и выпил банку пива емкостью 1 литр. Далее, по просьбе подошедших детей посадил в кабину автомобиля, имеющей 3 посадочных места, четырех девочек и мальчика и повез кататься в сторону «Водовода», при этом двигался со скоростью 5-10 км/час. Ввиду того, что дорога находилась в плохом состоянии, он не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет на крышу, при этом его и пассажиров зажало в кабине. В связи с плохим самочувствием и отсутствием связи он не смог дозвониться куда-либо. После оказания первой медицинской помощи его доставили в полицию, где он узнал, что одна девочка умерла от травм (л.д. 117 тома 2 уголовного дела № 1-112/2014).
 
    Из изложенных в данном приговоре показаний свидетеля Иксанова Р.С. следует, что __.__.__ он попросил Науменко Д.А. съездить на его рабочем автомобиле <....> с цистерной, полностью загруженной водой, за сигаретами, который согласился и они поехали в магазин «Западный», где купили сигареты и пиво, которое распивали возле магазина. Примерно в 22 часа, когда он отошел, Науменко Д.А., управляя автомобилем, поехал кататься с девочками, попросившими об этом. Он обнаружил опрокинутым автомобиль в одном километре от ____ с зажатым внутри на водительском месте Науменко Д.А. и двумя девочками, одна из которых не подавала признаков жизни (л.д. 118 тома 2 уголовного дела № 1-112/2014).
 
    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть несовершеннолетней ФИО8, __.__.__ года рождения, произошла в результате использования, принадлежащего Павловой Н.Я. на праве личной собственности автомобиля <....>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на владельце источника повышенной опасности.
 
    Собственник автомобиля Павлова Н.Я. не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц в период гибели ФИО8
 
    Напротив из материалов дела следует, что ответчик Иксанов Р.С. находился в трудовых отношениях с Павловой Н.Я. и ею был допущен к управлению автомобилем <....> в рамках трудового договора от __.__.__ заключенного между ним и ИП Павловой Н.Я. (л.д. 60,61,62).
 
    В результате того, что __.__.__ Иксанов Р.С. передал данный автомобиль Науменко Д.А. для управления, то Науменко Д.А., воспользовавшись данным
легкомысленным распоряжением Иксанова Р.С. в отношении источника повышенной опасности, впоследствии посадил в автомобиль детей, среди которых была малолетняя ФИО8, и управляя автомобилем, совершил ДТП со смертельным исходом малолетней ФИО8
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Павловой Н.Я. как с владельца источника повышенной опасности (автотранспортного средства), в результате ненадлежащего использования которого работником Павловой Н.Я. – Иксановым Р.С., погибла малолетняя ФИО8, так как ответственность ответчика Павловой Н.Я. наступает независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и наличия неосторожности потерпевшего, а также в связи с тем, что Павлова Н.Я. являясь работодателем Иксанова Р.С. несет ответственность за его действия при осуществлении им трудовых обязанностей и ей не представлено доказательств незаконного завладения автомобилем из её владения Иксановым Р.С.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Республики Коми от 23.12.2008 № 148-РЗ «О некоторых мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Коми» в целях предупреждения причинения вреда здоровью несовершеннолетних, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию не допускается нахождение несовершеннолетних в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывает грубую неосторожность самого истца Пахолковой И.В., содействовавшей возникновению вреда, то есть гибели малолетней дочери ФИО8 и вину истца в осуществлении ненадлежащего контроля за дочерью ФИО8 и выполнении своих родительских обязанностей по её воспитанию, а именно в отсутствии контроля за нахождением дочери на улице __.__.__ после 22 часов, и в течение __.__.__, что подтверждают материалы дела, в том числе: предупреждение органами опеки Пахолковой И.В. о возможности лишения её родительских прав в отношении дочери Анастасии; привлечение Пахолковой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию дочери ФИО12, помещением ФИО13 в ГБУ РК «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей ____» (л.д. 100,147,162-165-169).
 
    Несмотря на грубую неосторожность истца Пахолковой И.В. в силу абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ ответчик Павлова Н.Я. не может быть полностью освобождена от возмещения морального вреда, так как вред причинен жизни дочери истца.
 
    На основании изложенного, учитывая обстоятельства при которых были причинены истцу нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, степень вины самой Пахолковой И.В. в отсутствии контроля за дочерью и ненадлежащем выполнении своих родительских обязанностей по воспитанию Анастасии, а также то, что виновным в ДТП Науменко Д.А. истице уже возмещено <....> руб. в счет компенсации морального вреда, что стороной истца не оспаривается, то суд находит подлежащей взысканию с ответчика Павловой Н.Я. в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом снижения его размера ввиду грубой неосторожности самого истца - до <....> руб.
 
    В иске к Науменко Д.А. и Иксанову Р.С. следует отказать в виду того, что они не являются владельцами источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред жизни дочери истца. Науменко Д.А. как виновник ДТП возместил истцу моральный вред, а за неосторожные действия Иксанова Р.С. ответственность несет Павлова Н.Я. как работодатель.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Павловой Н.Я. в пользу Пахолковой И.В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.
 
    Отказать Пахолковой И.В. в иске к Науменко Д.А., Иксанову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Павловой Н.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 в 16 часов 30 минут.
 
    Судья Е.В. Шевченко