Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1109 /2014г.
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г.Саранск.
 
    Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радугина В.В. к Неживых О.И. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Неживых О.И. к Радугину В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки.
 
    Установил
 
    Истец Радугин В.В. обратился в суд с иском к Неживых О.И. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, указав, что по расписке от 22 июня 2014 года ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 2 месяца. В случае задержки долга обязуется выплатить 18 % годовых. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, до настоящего времени обязательства по возврату долга не выполнил.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму долга в размере <данные изъяты>, так как заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа и судебные расходы по оплате доверенности 700 рублей.
 
    23.09.2014года истец увеличил требования о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39 065 рублей 80 копеек.
 
    В обоснование встречных исковых требований Неживых О.И. указал, что истцом получена от него расписка о взятии денег в долг путем обмана и введения его в заблуждение. В действительности деньги переданы не были, и расписка была написана им в обеспечение оплаты за разбитый им самолет 17.06.2014года принадлежащий Радугину В.В.
 
    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие веща в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Просит признать сделку от 22.06.2014 года между Неживых О.И. и Радугиным В.В. недействительной, и договор займа безденежным.
 
    Истец Радугин В.В. и представитель истца адвокат Бузаков И.А., действует по ордеру № 6 от 02.07.2014года, поддержали исковые требования по основаниям указанным с исковом заявлении. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик Неживых О.И. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать и поддержал встречные исковые требования о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Радугина В.В. следует удовлетворить частично, а встречные исковые требования Неживых О.И. оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Из подлинной расписки от 22 июня 2014 года следует, что 22 июня 2014 года Неживых О.И. взял в долг у Радугина В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок 2 месяца. В случае задержки долга обязуется выплатить 18 % годовых, в подтверждение выдал расписку.
 
    Опрошенный в судебном заседании Неживых О.И. не оспаривал свою подпись в представленной расписке от 22.06.2014года. Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком.
 
    На основании п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил. В соответствии с ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем Бузаковым И.А.составлено исковое заявление, он же принимал участие в досудебной подготовке, участвовал в двух судебных заседаниях, при этом суд считает, что сумма расходов завышена, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 184, 15 рублей( 85,50 рублей + 27,95 рублей+70,70 рублей), транспортные расходы истца в сумме 8 139 рублей 80 копеек( судебное заседание 09.09.2014г. проезд из Москвы в Саранск, из Саранска в Москву), понесенные расходы истцом по оформлению доверенности в сумме 700 рублей следует оставить без удовлетворения, так как не представлена подлинная квитанция), в остальной части о взыскании судебных расходов отказать принимая во внимание разумность и справедливость.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 13 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.
 
    В рассматриваемом же случае суд не признает наличие обмана в отношении Неживых О.И. со стороны другого лица Радугина В.В. Доводы Неживых О.И. по которым он не согласен с оспариваемой распиской, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании.
 
    Данных о том, что Радугин В.В. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Неживых О.И. обстоятельствами в материалах дела не имеется, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования И.О.Рязанского транспортного прокурора советника юстиции Д.Г.Симонова от 20.06.2014года в отношении Неживых О.И.
 
    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Следовательно, показания свидетеля Неживых Н.В. суд не принимает за доказательства, так как передача денег подтверждена вышеуказанной распиской, а Неживых О.И. обязательства по договору займа не исполнены, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, пришел к выводу о том, что указанный договор займа был заключен добровольно, а не под влиянием обмана другого лица или тяжелой жизненной ситуации Неживых О.И.
 
    Следовательно, встречные исковые требования Неживых О.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 182,179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Решил:
 
    Исковые требования Радугина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Неживых О.И. в пользу Радугина В.В. сумму долга по расписке от 22 июня 2014года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, транспортные расходы 8 139 рублей 80 копеек, почтовые расходы 184, 15 рублей. Итого к взысканию <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Неживых О.И. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 13 200 ( тринадцать тысяч двести) рублей.
 
    Встречные исковые требования Неживых О.И. к Радугину В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий