Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Мотылева А.Е.,
 
    третьего лица Пронина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2014 по иску Мищенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Мищенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома № на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением Мищенко И.К., причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Пронин А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб., также он понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на определение скрытых повреждений и стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм <данные изъяты> руб.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от недоплаченного возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходы на работы по определению скрытых повреждений и стоянку автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг и нотариальное оформление полномочий представителя – <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Истец Мищенко А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мотылеву А.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мотылев А.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по определению скрытых повреждений и стоянке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг и нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В адресованном суду письменном отзыве полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышены, просила об их снижении.
 
    Третье лицо Пронин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Третье лицо Мищенко И.К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных исковых требований не возражала.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Мотылева А.Е., третье лицо Пронина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мищенко А.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами по факту ДТП (л.д. 7, 80-92).
 
    Из материалов по факту ДТП следует, что Пронин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В указанном дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пронина А.А., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями имеется причинная связь.
 
    Согласно п.п. 45,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению.
 
    Автогражданская ответственность Пронина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10,11).
 
    Истец обратился к ООО <данные изъяты> в лице эксперта ФИО6, с которым был заключен договор об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.27). Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.132-169).
 
    Данный отчет признается судом достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, свидетельство, в отчете приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные выводы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины оплачено <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений и стоянку автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 59, 94-103).
 
    Суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежащими возмещению истцу.
 
    С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета по вкладу, платежным поручением.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности.
 
    Доводы представителя истца о том, что с ООО «Росгосстрах» сверх лимита ответственности в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его хранением и эвакуацией, а именно: за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины - <данные изъяты> руб., за отправление телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства - <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходы по определению скрытых повреждений и стоянку автомобиля - <данные изъяты> руб., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, разрешая которые суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ответчиком и истцом по договору страхования в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Мищенко А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортным происшествии. В добровольном порядке требования истца в срок, установленный законом, в полном объеме не выполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Мищенко А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг Мищенко А.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 37). Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями пп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании, и составляет <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мищенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мищенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий