Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием ответчика Жарковой А.С.
 
    представителя ответчика Жарковой А.С. согласно ордеру адвоката Головановой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-944/2014 по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Жарковой А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,
 
установил:
 
    «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Жарковой А.С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, просроченных процентов, штрафа, комиссии. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №* о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка. В соответствии с п.п.№* общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. В соответствии с п.№* общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Ответчик получил кредитную карту и дата активировал её путем телефонного звонка в банк. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст.434 и ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций. Также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п№* общих условий дата расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> – просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> – плата за обслуживание кредитной карты. Нарушением условий договора ответчиком нарушено право банка на возврат суммы кредита, получение процентов по договору, комиссий, иных платежей и штрафов.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму общего долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от дата №*, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Истец «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В пояснениях по существу дела указал, что ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, направленных в адрес ответчика почтой вместе с кредитной картой. Информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволило клиенту еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми её преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает в себя услуги колл-центра банка, обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. В случае мошеннических действий с кредитной картой клиента, хищения кредитной карты, необходимости получения любой информации по вопросу использования кредитной карты, осуществления платежей и т.д., клиент обращается по бесплатному на всей территории России номеру и получает необходимые сведения, подключает и отключает услуги, активирует и блокирует свои кредитные карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.
 
    Ответчик поставил свою подпись в заявлении-анкете, это доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Доказательств обратному, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение <данные изъяты> пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик неоднократно оплачивал задолженность по счетам-выпискам, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ни чем не обусловлено со стороны банка. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты, и подключение СМС-услуги. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной программы в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты и отключении услуги СМС-банк.
 
    В силу изложенного, просил суд удовлетворить заявленные к Жарковой А.С. исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Жаркова А.С. в судебном заседании исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не признала. Пояснила суду, что заявление-анкету на заключение с ней договора о выпуске кредитной карты с лимитом <данные изъяты>, адресованное в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), она не подписывала и в банк не направляла. Кто ставил данную подпись за нее и надписывал конверт в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), она не знает. Кредитную карту от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) она не получала и не активировала, кредитными денежными средствами по карте не пользовалась. Никакого письма на почте от истца она также не получала, и в его получении не расписывалась. О требованиях к ней «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) она узнала, когда в дата из её пенсии в пользу данного банка были удержаны денежные средства.
 
    Номер мобильного телефона <данные изъяты>, указанный в заявлении-анкете, принадлежит ей, но он на неё не зарегистрирован. дата она не могла активировать банковскую карту с этого мобильного телефона, поскольку сим-карту с этим номером она купила вместе с телефонным аппаратом у незнакомого мужчины в <данные изъяты>. С этого номера на номер <данные изъяты> в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) она никогда не звонила и банковскую карту не активировала. Сотрудником <данные изъяты> на которое оформлена сим-карта на номер <данные изъяты>, она никогда не являлась. Полагала, что поскольку телефон оформлен на данное общество, то вопрос о взыскании задолженности по кредиту не может быть обращен к ней.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде она обращалась в <данные изъяты> с целью узнать, когда на её имя приходило письмо из «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и кто его получил. Ей сообщили, что информация о получении ценных писем хранится полгода, в связи с чем расписку о получении письма ей представить не могут, и посоветовали обратиться на <данные изъяты>. При этом начальник почтового отделения ей пояснил, что ценные и заказные письма выдаются адресату только при предъявлении паспорта. На её обращение <данные изъяты> дата сообщил, что представить информацию о выдаче ценного письма №* от дата не может. На основании ст.52 Правил оказания услуг Почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, претензии относительно почтовых отправлений предъявляются к оператору почтовой связи в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления. По данным сайта «Почта России» данное отправление выдано адресату в <данные изъяты> дата
 
    При получении банковской карты клиенту в обязательном порядке вручается пинкод, о чем клиент должен поставить свою подпись. Истцом документы, подтверждающие вручение ей банковской карты вместе с пинкодом, не предоставлены.
 
    Она неоднократно оформляла кредитные договоры в различных банках, но в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по данному вопросу она никогда не обращалась. При оформлении кредитных договоров она оставляла ксерокопии своего паспорта, образцы подписи и данные о себе, в связи с чем считала, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) имел доступ к её персональным данным, которыми воспользовался по своему усмотрению.
 
    Ранее в судебных заседаниях дата и дата поясняла, что номер мобильного телефона №*, указанный в заявлении-анкете, принадлежит ей, и только она им пользуется примерно с дата. Данный номер мобильного телефона изначально был оформлен на её знакомого, который подарил ей телефонный аппарат вместе с сим-картой. Это было более пяти лет назад. Но она никакую банковскую карту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по нему не активировала и на номер <данные изъяты> ни дата, ни в другие дни не звонила.
 
    дата и дата ответчик Жаркова А.С. представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что с исковыми требованиями «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) она не согласна. В материалах дела отсутствует её заявление на заключение с ней договора о выпуске кредитной карты с лимитом <данные изъяты>, а также сам договор на основании, которого для неё была выпущена кредитная карта. Представленное банком заявление-анкету она не подписывала. Договор между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соответствии со ст.819 ГК РФ не заключался, и никаких обязательств по какому-либо договору с истцом она на себя не брала.
 
    В просительной части искового заявления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) незаконно просит взыскать с неё сумму комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами в установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением в обязательном порядке иных услуг. Взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов. Просила в иске отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Жарковой А.С. согласно ордеру адвокат Голованова О.С. в судебном заседании исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не признала. Полагала, что все представленные истцом доказательства носят односторонний характер. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) представил сведения, подтверждающие направление в адрес Жарковой А.С. документов, но не представил суду доказательств заключения с ответчиком дата договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также того обстоятельства, что направленное в адрес Жарковой А.С. ценное письмо, содержащее банковскую карту, было получено именно ответчиком и именно Жаркова А.С. активировала эту карту. Жаркова А.С. неоднократно брала кредиты, перед получением которых заполняла анкеты, включающие её личные данные. Впоследствии эти данные, без её ведома, могли быть использованы истцом при оформлении представленного им договора. Тем лицом, которое заполняло за ответчика анкету на имя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), было правильно указано последнее место работы Жарковой А.С., но на момент подписания анкеты ответчик уже несколько лет находилась на пенсии. Считала, что истец не представил доказательств наличия у ответчика перед ним обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от дата. Ввиду изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
 
    Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
 
    В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом статьями 309-310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между Жарковой А.С. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №* (договор кредитной линии с лимитом задолженности) путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное Жарковой А.С. В данной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.
 
    В соответствии с предложением, акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление её заемщику. Банк эмитировал на имя Жарковой А.С. кредитную карту, которую активировал дата путем телефонного звонка ответчика.
 
    Тарифным планом №*, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается содержанием заявления-анкеты Жарковой А.С., предусмотрены, в том числе:
 
    - процентная ставка по кредиту: по операциям покупок <данные изъяты> (п.№* по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям <данные изъяты> (п.№*);
 
    - плата за обслуживание основной карты: первый год бесплатно, далее в размере <данные изъяты>. (п. №*);
 
    - комиссия в размере <данные изъяты> за выдачу наличных денежных средств (п. №*);
 
    - плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере <данные изъяты>. (п. №*);
 
    - штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз <данные изъяты> (п.№*), второй раз подряд <данные изъяты> (п.№*), третий и более раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> (п.№*);
 
    - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты> (п.№*);
 
    - плата за включение в Программу страховой защиты в размере <данные изъяты> от задолженности (п. №*);
 
    - комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях в размере <данные изъяты>. (п. №*).
 
    В тексте заявления-анкеты Жарковой А.С. имеется указание на то, что договор кредитной карты считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
 
    Таким образом, предоставление кредитной организацией Жарковой А.С. денежных средств осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.
 
    Ответчик неоднократно пользовался заемными денежными средствами "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и оплачивал задолженность по счетам-выпискам, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по номеру договора №* (л.д№*).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных истцом услугах, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги истца, оказываемые в рамках договора. При исполнении договора ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные истцом услуги, что подтверждается расчетом задолженности ответчика по договору, ежемесячно направляемыми истцом счетами-выписками.
 
    В случае неприемлемости условий договора Жаркова А.С. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако Жаркова А.С. осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении-анкете на имя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) от дата.
 
    Для проверки довода ответчика Жарковой А.С. о том, что заявление-анкету, адресованное в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), она не подписывала и в банк не направляла, по ходатайству последней определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».
 
    На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Кем, самой Жарковой А.С. или другим лицом, выполнена надпись «Жаркова А.С.» в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя», а также подпись и дата «дата.» в графе «подпись заявителя», в заявлении-анкете на имя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д№*);
 
    2) Кем, самой Жарковой А.С. либо другим лицом, выполнена надпись от имени отправителя в левом верхнем углу на почтовом конверте в графах «от кого», «откуда» и «индекс места отправления» (л.д.№*).
 
    Из заключения эксперта №* от дата усматривается, что почерковые объекты: рукописная запись «Жаркова А.С.» в графе «Фамилия, Имя, Отчество заявителя», подпись от имени Жарковой А.С., дата «дата.» в графе «подпись заявителя», расположенные в заявлении анкете на имя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.№* рукописная запись от имени отправителя в левом верхнем углу на почтовом конверте в графах «от кого», «откуда» и «индекс места отправления» (л.д.№*), выполнены Жакрковой А.С.
 
    Суд признает заключение вышеуказанной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза была проведена надлежащей организацией, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение экспертов является подробным, научно-обоснованным и аргументированным.
 
    Довод Жарковой А.С. о том, что дата она не могла активировать банковскую карту с номера мобильного телефона №*, поскольку сим-карту с этим номером она купила вместе с телефонным аппаратом у незнакомого мужчины в <данные изъяты>, опровергается вышеуказанным заявлением-анкетой, подписанным Жарковой А.С. собственноручно дата, в котором данный номер мобильного телефона указан как принадлежащий ей.
 
    Кроме того, в объяснениях, данных в судебных заседаниях дата и дата, Жаркова А.С. поясняла, что номер мобильного телефона №*, указанный в заявлении-анкете, принадлежит ей, и только она им пользуется примерно с дата. Данный номер мобильного телефона изначально был оформлен на её знакомого, который подарил ей телефонный аппарат вместе с сим-картой. Это было более пяти лет назад.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик Жаркова А.С. изменила свою позицию с целью уклониться от исполнения обязательств по заключенному между ней и истцом договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности от дата
 
    Довод ответчика Жарковой А.С. о том, что поскольку сим-карта с номером мобильного телефона №* оформлена на клиента <данные изъяты> вопрос о взыскании задолженности по кредиту от дата не может быть обращен к ней, суд признает несостоятельным и опровергающимся собранными по делу доказательствами, в том числе, подписанным Жарковой А.С. заявлением-анкетой от дата в котором последняя указала в качестве своего номера мобильного телефона для активации кредитной карты номер №*.
 
    При таких данных то обстоятельство, что номер мобильного телефона №* оформлен на клиента <данные изъяты> что следует из ответа ОАО «Вымпелком» Тульский филиал от дата на запрос суда (л.д.№*), существенного значения по делу не имеет.
 
    Довод Жарковой А.С. о том, что она банковскую карту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не получала и на номер №* с целью активации банковской карты дата не звонила также опровергается собранными по делу доказательствами: сообщением компании <данные изъяты>, в котором подтверждается факт изготовления и отправки карты клиента Жарковой А.С. с пакетом документов: тарифным планом, руководством пользователя и общими условиями обслуживания через отделение ФГУП «Почта России» №* по адресу: ... (л.д.№*); распечаткой с официального сайта почты России о том, что письмо от отправителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с объявленной ценностью, внутрироссийский почтовый идентификатор №* было принято в отделение почтовой связи <данные изъяты> дата и вручено адресату в отделении почтовой связи <данные изъяты> дата (л.д№*); информацией «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на имя Жарковой А.С. о новой кредитной карте с указанием номера для активирования карты (л.д№*); сведениями ОАО «Вымпелком» Тульский филиал о произведении дата с номера №* в период с <данные изъяты> трех исходящих звонков на номер №* (л.д№*).
 
    Разрешая довод ответчика Жарковой А.С. о незаконности взыскания с неё в пользу истца суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
 
    Между тем, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, как это указал суд первой инстанции.
 
    Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденным Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 года N266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).
 
    Из анкеты-заявления Жарковой А.С. на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.
 
    За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).
 
    Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречит.
 
    Кроме того, как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии №* (л.д.№*) и выписки по номеру данного договора (л.д.№*), помимо снятия денежных средств с карты и пополнения карты, ответчик использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами.
 
    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика Жарковой А.С. перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №* от дата составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы <данные изъяты>, сумма комиссии за обслуживание кредитной карты <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчика Жарковой А.С. перед «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Жаркова А.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №* от дата, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к выполнению условий договора.
 
    В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений вышеприведенной нормы права с ответчика Жарковой А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями №* от дата на сумму <данные изъяты> и №* от дата на сумму <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Взыскать с Жарковой А.С. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №* от дата в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26.09.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий