Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-4317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года                                                                                                                   г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Габдулганиева К.Г. об оспаривании решения Министерства социальной защиты населения Республике Бурятия об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, понуждении выдать разрешение,
 
установил:
 
    Обращаясь в суд с заявлением, Габдулганиев К.Г. просил решить вопрос о выдаче ему разрешения на продажу жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Требование мотивировано тем, что заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Его супруга Габдулганиева А.Г. признана недееспособной, над ней установлена опека. Министерство социальной защиты населения (далее – Минсоцзащита РБ) отказывает ему в выдаче разрешения на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, что нарушает его права.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по устной доверенности Полякова Л.К. требование уточнила, просила признать отказ Минсоцзащиты РБ в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества незаконным, пояснила, что заявитель Габдулганиев К.Г. и Габдулганиева А.Г. являются ее родителями. У отца в собственности имеется дом и земельный участок в Баргузинском районе. В силу возраста и состояния здоровья родители проживают с нею в г. Улан-Удэ, она осуществляет за ними уход. За домом, в связи с отдаленностью места расположения, она не может ухаживать, он ветшает, приходит в непригодное для проживания состояния. Для того, чтобы выручить хоть какие-то деньги за него, отец желает продать имущество, жить в доме он не будет, родных, которые могли бы ему помогать в районе нет. Продать дом и земельный участок в у. Баянгол трудно, в настоящее время имеются покупатели, желающие приобрести имущество. Однако, Минсозащиты РБ отказывает в выдаче разрешения на продажу дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и что она не имеет право совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего недееспособному лицу, влекущих уменьшение имущества подопечного. Мать признана недееспособной, взамен равноценного имущества ей не представлено. Полагает, что отказ Министерства нарушает права заявителя, как собственника имущества, на распоряжение своим имуществом.
 
    Заявитель Габдулганиев К.Г. доводы своего доверителя поддержал, просил заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица Минсоцзащиты РБ по доверенности Туктарова Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что опекун не вправе совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Статья 20 Закона «Об опеке и попечительстве» предусматривает случаи, когда отчуждение имущества возможно к таким случаям относится отчуждение в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Сделку, за разрешением на совершение которой обратился заявитель, влечет уменьшение имущества подопечного, а документов, свидетельствующих об исключительности данного случая, заявителем не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
 
    Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон об опеке), ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон об опеке) предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч. 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
 
    Как следует из материалов дела 18.07.2013 г. за Габдулганиевым К.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием для приобретения в собственность земельного участка площадь. ... кв.м. и жилого дома площадью ... кв.м. является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.10.2009 № 144. Право собственности на дом зарегистрировано также на основании технического паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26.10.2012 г.
 
    По свидетельству о заключении брака заявитель состоит в зарегистрированном браке с Габдулганиевой А.Г. с ***
 
    Со слов заявителя земельный участок выделен ему в 1961 году в период работы в колхозе для строительства жилого дома для проживания его семьи.
 
    Из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные земельный участок и жилой дом в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. от 07.09.2009 г. Габдулганиева А.Г. признана недееспособной, над ней установлена опека Поляковой Л.К.
 
    На обращение Габдулганиева К.Г. в орган опеки и попечительства Минсоцзащиты РБ за получением разрешения на отчуждение принадлежащего ему имущества: жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, получен отказ от 22.04.2014 г. по мотиву, что сделка влечет уменьшение стоимости имущества подопечного.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об опеке недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
 
    Из смысла положения комментируемой статьи следует, что договор продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество может быть совершен при наличии двух условий: 1) исключительный случай, что означает невозможность получить доход иным образом, кроме как путем отчуждения; 2) этого требуют интересы подопечного.
 
    Дом является единственным жильем подопечного. Несмотря на то, что Габдулганиева А.Г. проживает в настоящее время со своей дочерью, являющейся одновременно опекуном, она на период проживания приобретает только право пользования жилым помещением.
 
    Отчуждение единственного недвижимого имущества принадлежащего подопечному нарушит права и охраняемые законом интересы подопечного. В случае отчуждения жилого дома принадлежащего на праве собственности подопечному, не имеющему другого жилого помещения на этом же праве, произойдет уменьшение имущества подопечного.
 
    При продаже имущества подопечного повлечет за собой нарушение прав подопечного как собственника жилого помещения, так как объем права собственности значительно больше, чем право пользования жилым помещением.
 
    Вместе с тем, сохранение права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, не носит бессрочный характер, и подопечный в любое время может быть лишен этого права.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и норм закона, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным отказа Минсоцзащиты РБ в выдаче разрешения на продажу дачного дома и земельного участка не подлежат удовлетворению.
 
    При вынесении решения суд руководствуется разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о необходимости по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а также обсуждать вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, исчисляя процессуальный срок обращения исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, и об обязанности заявителя доказать уважительность причины его пропуска.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Оспариваемое решение получено заявителем в апреле 2014 года. Трехмесячный срок для его обжалования пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока судом не установлено, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Габдулганиева К.Г. об оспаривании решения Министерства социальной защиты населения Республике Бурятия об отказе в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 28.09.2014 г.
 
            Судья                                    И.К. Кушнарева.