Решение от 23 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,
 
    при секретаре Дроздовой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Акатьева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Казанцев Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Казанцев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> напротив <адрес> х.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казанцева Ю.М. и ВАЗ-2114, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Е.Ю. В отношении водителя М.Е.Ю.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако из материалов дела следует, что он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль Казанцева Ю.М., причинив тем самым ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Казанцева Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», М.Е.Ю.. в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов для решения вопроса о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля Казанцева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Казанцева Ю.М. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что является страховой выплатой. Не согласившись с размером страховой выплаты, для получения объективных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казанцев Ю.М. обратился в ООО ОФ «Гранд оценка», которой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, сумма оплаты услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, связанные услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Казанцев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Акатьев А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил,. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, от требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в этой части, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца определенной в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом производство по делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражению, поданному представителем Гуниным Р.В. следует, что исковые требования в части требований по выплате страхового возмещения признал, в связи с чем произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований просил отказать, считая стоимость услуг представителя завышенной исходя из категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Акатьева А.Н., исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> напротив <адрес> х.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казанцева Ю.М. и ВАЗ-2114, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Е.Ю. В отношении водителя М.Е.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако из материалов дела следует, что он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на автомобиль Казанцева Ю.М., причинив тем самым ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанцева Ю.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), гражданская ответственность М.Е.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Истец Казанцев Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля Казанцева Ю.М.
 
    Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Казанцевым Ю.М. страхового возмещения. Наличествует спор о размере выплаты.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, для получения объективных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Казанцев Ю.М. обратился в ООО ОФ «Гранд оценка», которой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, сумма оплаты услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ на претензию получен не был.
 
    В связи с чем Казанцев Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Subaru Forester, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является М.Е.Ю. причинены повреждения, риск гражданской ответственности Казанцева Ю.М. на основании страхового полиса серии ВВВ № был застрахован в ООО «Росгосстрах», признавшего произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатившего на основании акта страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Казанцевым Ю.М. обоснованно предъявлены требования о взыскании с указанной страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности и уплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рубля.
 
    ООО «Росгосстрах» требования Казанцева Ю.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворило после принятия иска и получения заключения эксперта до принятия решения судом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае.
 
    В связи с чем представитель истца Акатьев А.Н. отказался от заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, производство по делу в части взыскания недополученного страхового возмещения прекращено.
 
    Согласно статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом Казанцевым Ю.М. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с выплатой страховой суммы не в полном объеме, т.е. исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Принимая во внимание требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты> %*<данные изъяты>*<данные изъяты> дней).
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, он не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, подлежащим удовлетворению в части в размере 3000 рублей.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Применяя положения, указанные в пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Казанцев Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ему до предъявления иска не была произведена в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом Казанцевым Ю.М. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанцией (л.д.<данные изъяты>), доверенностью (л.д. <данные изъяты>)
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, поскольку как следует из задания на оказание юридических услуг и согласования договорной цены (л.д.<данные изъяты>) в вид оказываемых услуг включены претензионная работа и судебное представительство интересов Казанцева Ю.М.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
         В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
         Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Казанцева Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Казанцева Ю.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья И.В. Лябах