Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-3861/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г.
г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием помощника прокурора Бизяева И.Н.,
истца Степановой В.В.,
представителя ответчика Владимирова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.В. к ООО Издательство «Бланкоиздат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Степанова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Издательство «Бланкоиздат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивирует тем, что в период с 09.01.2008 г. по 23.07.2014 г. она работала в ООО Издательство «Бланкоиздат» заместителем директора. Приказом № от 23.07.2014 г. Степанова В.В. была уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.
Считает, что увольнение незаконное, поскольку изменение участников общества не влечет для истца юридических последствий. Просит признать незаконным приказ директора ООО Издательство «Бланкоиздат» ФИО7 № от 23.08.2014 г. об увольнении. Восстановить Степанову В.В. с 23.07.2014 г. в должности заместителя директора ООО Издательство «Бланкоиздат». Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.07.2014 г. по день вынесения решения суда из расчета 444,40 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника … когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что в период с 09.01.2008 г. по 23.07.2014 г. Степанова В.В. работала в ООО Издательство «Бланкоиздат» заместителем директора, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Приказом № от 23.07.2014 г. Степанова В.В. была уволена по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.
Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае произошло изменение состава участников общества, ФИО8 на ФИО7, в связи с чем, оснований для увольнения работника по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа директора ООО Издательство «Бланкоиздат» ФИО7 № от 23.08.2014 г. об увольнении, восстановлении истца с 23.07.2014 г. в должности заместителя директора ООО Издательство «Бланкоиздат» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средняя заработная плата составляет 444,40 руб. в день. Количество дней вынуждено прогула составляет 44 рабочих дня. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 19 553 руб. 60 коп.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции на основании положений ст. 139 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. ст. 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 982 руб. 14 коп. (782 руб. 14 коп. по требованию имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые заявление Степановой В.В. к ООО Издательство «Бланкоиздат» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора ООО Издательство «Бланкоиздат» № от 23.08.2014 г. об увольнении Степановой В.В..
Восстановить Степанову В.В. с 23.07.2014 г. в должности заместителя директора ООО Издательство «Бланкоиздат».
Взыскать с ООО Издательство «Бланкоиздат» в пользу Степановой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.07.2014 г. по 23.09.2014 г. из расчета 444 руб. 40 коп. в день, т.е. 19 553 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО Издательство «Бланкоиздат» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 982 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
