Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-418/2014
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев жалобу Москаленко С. М. на постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. Москаленко С.М., как владелец транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак XXXX, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере XXXX.
Москаленко С.М. с названными постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит об его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, автомашиной он не управлял, так как согласно договора аренды XXXX транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ. указанная автомашина марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак XXXX, передана в аренду организации ООО «Транс-Логистик» (XXXX). Данный договор между заявителем и ООО «Транс-Логистик» действует до настоящего времени, указанная автомашина используется данной компанией.
Москаленко С.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства,
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 24 минуты по адресу Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 676 км. 500 м. водитель, управляя транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак XXXX, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КРИС индентификатор XXXX, свидетельство о поверке XXXX, срок действия до ДД.ММ.ГГ.
Собственником (владельцем) транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак Р979КМ/125 является заявитель - Москаленко С.М.
Между тем, к материалам жалобы заявителем приложен договор аренды XXXX транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Москаленко С.М. и ООО «Транс-Логистик», в соответствии с которым заявитель передал указанному юридическому лицу, за плату, во временное владение и пользование, вышеуказанный автомобиль, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.
Кроме того, из путевого листа XXXX от ДД.ММ.ГГг. и справки ООО «Транс-Логистк» от ДД.ММ.ГГг. следует, что вышеуказанный договор аренды XXXX – в настоящее время является действующим, ДД.ММ.ГГг. указанной автомашиной управлял ФИО3
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Р979КМ/125, управлял заявитель – не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление - подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Москаленко С.М. состава административного правонарушения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Москаленко С. М. – удовлетворить.
Постановлением отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ., которым Москаленко С. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Лугинина О.В.
Копия верна:
