Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 12-276/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п о д е л у о б а д м и н и с т р а т и в н о м п р а в о н а р у ш е н и и
 
    23 сентября 2014 года                      город Липецк
 
    И.о. судьи Советского районного суда г. Липецка Холина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по протесту прокурора Левобережного района города Липецка на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. oт 15.07.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. oт 15.07.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего специалиста отдела имущественных отношений и муниципальных закупок Департамента образования администрации города Липецка Елисеевой Е.И. по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
 
    Прокурор Левобережного района города Липецка обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором ссылается на отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности Елисеевой Е.И. в связи с малозначительностью правонарушения. Характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав совершенного Елисеевой Е.И. административного правонарушения не является материальным, и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, к исполнению возложенных на него обязанностей, и к требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В судебное заседание прокурор Левобережного района города Липецка не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому судья считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по доверенности - Хохольских А.В. против удовлетворения протеста возражает, указывая, что прокурором Левобережного района города Липецка по результатам проверки по соблюдению действующего законодательства образовательными учреждениями, расположенными на территории Левобережного округа города Липецка, а также уполномоченного органа, осуществляющего проведение процедуры закупки для указанных образовательных учреждений было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елисеевой Е.И. Суть нарушения заключается в том, что уполномоченным органом при установлении требований к составу заявки на участие в электронном аукционе допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, которые выразились в отсутствии конкретных требований, конкретных документов, необходимых для предоставления, а также в требовании дополнительных материалов. С учетом всех обстоятельств совершенное Елисеевой Е.И. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было признано малозначительным и производство по делу было прекращено.
 
    Елисеева Е.И. и ее защитник – адвокат Калинина В.М. просят отказать в удовлетворении протеста прокурора, считая законным и обоснованным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области oт 15.07.2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не находит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    18.04.2014 на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru департаментом образования администрации города Липецка было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку интерактивного оборудования для 39 муниципальных образовательных учреждений с начальной (максимальной) ценой контракта 19 552 000 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.
 
    Документация об электронном аукционе была разработана ведущим бухгалтером муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений департамента образования администрации г. Липецка» Калягиной ФИО9 и ведущим специалистом отдела имущественных отношений и муниципальных закупок Департамента образования администрации г. Липецка» Елисеевой ФИО10.
 
    Предметом данного аукциона являлась поставка товара.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:
 
    а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;
 
    б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе пунктом 3.3.2. аукционной документации установлены требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе.
 
    Однако, в п. 3.3.2.3 и п. 3.3.2.3 аукционной документации установлены требования к первой части заявки при осуществлении закупки на выполнение работ и оказание услуг, не являющихся предметом выше указанного аукциона, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.
 
    Пунктом 3.3.3 аукционной документации установлены требования ко второй части заявки, в том числе:
 
    -    копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе (п. 3.3.3.3).
 
    Однако, уполномоченным органом в аукционной документации не установлено, какие именно документы, подтверждающие соответствие товара, необходимо предоставить участникам закупки.
 
    -    документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов (п. 3.3.3.6).
 
    Вместе с тем, в аукционной документации отсутствуют какие-либо условия, запреты и ограничения, предусмотренные п. 14 Закона о контрактной системе, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
 
    - обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты» подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в случае если предметом контракта, для заключения которого проводится аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (п. 3.3.3.8).
 
    Однако, установление данного требования не предусмотрено Законом о контрактной системе.
 
    Аналогичные требования указаны также в Информационной карте аукциона (раздел 3.3,1).
 
    Частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень требований к первой и второй частям заявки на участие в электронном аукционе.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
 
    Ответственным за указанные нарушения в соответствии со своей должностной инструкцией является ведущего специалиста отдела имущественных отношений и муниципальных закупок Департамента образования администрации г. Липецка Елисеева ФИО11, установившая в аукционной документации требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки. Все поданные заявки были признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в аукционе.
 
    Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано ООО «Ирбис», с которым были заключены муниципальные контракты. Более того, на момент рассмотрения дела контракты исполнены.
 
    Данная информация размещена на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru.
 
    Таким образом, установленные нарушения не повлияли на результаты электронного аукциона. Цель осуществления данной закупки достигнута.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Виновность Елисеевой Е.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, оценивая постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований, содержащихся в п. 7 ст. 26.1 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая конкретные обстоятельства совершения Елисеевой Е.И. административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное Елисеевой Е.И., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера и степени общественной опасности является малозначительным правонарушением.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что совершённое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поэтому существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в результате действий Елисеевой Е.И. нанесено не было, суд соглашается с выводами должностного лица о малозначительности совершенного Елисеевой Е.И. административного правонарушения и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении протеста прокурора Левобережного района города Липецка на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. oт 15.07.2014 года об освобождении Елисеевой ФИО12 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью – отказать.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области Черкашиной Л.А. oт 15.07.2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего отдела имущественных отношений и муниципальных закупок Департамента образования администрации города Липецка Елисеевой ФИО13 по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания – оставить без изменения, протест прокурора Левобережного района города Липецка – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    И.о. судьи Н.В. Холина