Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес>
в составе председательствующего федерального судьи Н.П. Голенковой,
с участием представителя ситца, ответчика по встречному исковому заявлению адвоката Исаевой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика, истца по встречному иску Акопяна А.В. – Павлова И.Б.,
ответчиков, истцов по встречному иску Акопяна А.В., Петросян А.Э.,
при секретаре Максименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной ФИО17 к Петросян ФИО18, Акопяну ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению Петросян ФИО20, Акопян ФИО21 к Палкиной ФИО22 о взыскании денежных средств и процентов за пользование,
У С Т А Н О В И Л :
Палкина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Петросян А.Э., Акопяну А.В., в котором просила взыскать солидарно с Петросян А.Э. и Акопяна А.В. в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Петросян А.Э. и Акопяна А.В. в ее пользу <данные изъяты>. – проценты по договору займа и <данные изъяты> – проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, а всего <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: <данные изъяты> рублей – оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, <данные изъяты>. – уплаченную при подаче иска госпошлину, а всего <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг супругам Петросян А.Э. и Акопяну А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно Петросян А.Э., согласно которой долг ей должны были вернуть в течении года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства о возврате долга супруги Петросян А.Э. и Акопян А.В. не исполнили: до настоящего времени долг не возвратили. Считает, что в настоящее время супруги Петросян А.Э. и Акопян А.В. должны ей <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, а также проценты согласно ст.ст. 809 и 811 ГК РФ. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав она обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Исаевой Ю.И., с которой заключила соглашение и оплатила по квитанции <данные изъяты> рублей. А также выдала доверенность на право представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Акопян А.В., Петросян А.Э. обратились к Палкиной О.С. со встречным иском, в котором просили взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что истец имеет перед ними задолженность, которая вытекает из следующих обязательств. Она арендует помещение под кафе на рынке у арендодателя <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гражданка Палкина О.С., которая тоже арендовала рядом с ней помещение, с предложением выкупить у нее помещение за <данные изъяты> рублей, так как она уезжает, помещение ей не нужно, и чтобы она о предстоящей сделке ничего не говорила директору рынка. Она на это согласилась, думая, что данная сделка будет законна и выплатила ей предварительно <данные изъяты> рублей. В присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО8, а на остальные <данные изъяты> рублей она написала расписку под ее диктовку, но в долг она ей наличными деньгами не давала. Когда она узнала, что данная сделка недействительна, согласно договору аренды, что Арендодатель не вправе передавать арендуемые помещения в пользование или в субаренду третьим лицам без письменного разрешения Арендодателя. Она просила вернуть деньги обратно, в этот же день, так как сделка была незаконна, и она завладела денежными средствами обманным путем. Но затем на данное помещение она заключила договор аренды с Арендодателем и платила за аренду на законных основаниях. На ее телефонные звонки, чтобы она вернула деньги, не отвечала, деньги не вернула. Согласно с. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдении простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. Которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Поскольку Палкина О.С. не имела права продавать арендуемой ею помещение, в ее действиях будут усматриваться признаки ст.си. 1102-1109 ГК РФ - неосновательное обогащение. Полагает, что составление гражданкой Петросян расписки на денежную сумму не налагает никаких последствий и, тем более, выплачивать ненадлежащему лицу, не имеющему право продажи, какие-либо денежные средства. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Палкиной О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными.
Истица (ответчик по встречному исковому заявлению) Палкина О.С., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №). Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Палкиной О.С. по доверенности Исаева Ю.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Петросян А.Э. и Акопяна А.В. солидарно долг в сумме <данные изъяты>. – проценты по договору займа и <данные изъяты> руб. – проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы, в обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Исаева Ю.И. не признала, пояснила, что все сделки, совершенные между гражданами в соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны быть составлены в простой письменной форме, если сумма сделки составляет более 10 МРОТ. Говорить о недействительности сделки, которой не существовало, невозможно.
В судебном заседании ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Петросян А.Э., Акопян А.В. возражали против удовлетворения исковых требований Палкиной О.С., поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Кроме того, Перосян А.Э. в судебном заседании пояснила, что расписка была написана ею. Речь в ней шла о недоплаченной сумме за покупку кафе у Палкиной О.С. Также она передала Палкиной О.С. <данные изъяты> рублей в счет уплаты суммы за приобретение кафе.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) были допрошены свидетели ФИО16, ФИО8
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в кафе, принадлежащем Петросян А.Э.. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в кафе с тетей ФИО23. Палкину О.С. она видела один раз. Примерно часов в <данные изъяты> приехала женщина. Они с Петросян А.Э. сели в зале за стол. Слышала, что они разговаривали о том, что продается кафе. Через час приехала девочка ФИО8, привезла по заказу мясо в кафе. Когда она пошла ее провожать, Петросян А.Э. отдала женщине <данные изъяты> рублей, сказав: «Оля, возьми». Женщина уехала. Потом Петросян А.Э. рассказала, что эту женщину зовут Оля, что она хозяйка кафе, и что тетя Аня хочет купить у нее кафе и деньги, которые она отдала – это деньги за кафе. В нем надо было делать ремонт. Решили это кафе не брать, звонили. Чтобы вернуть деньги, но Палкина О.С. не отвечала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Петросян А.Э. она знает. ДД.ММ.ГГГГ она привозила в ее кафе мясо по заказу. Петросян А.Э. была занята. Она сидела за столиком с ФИО7, имя она узнала после. Ей нужно было уезжать, и она подошла к Петросян А.Э. и сказала, что за мясо расплатятся потом. В это момент Петросян А.Э. передала деньги ФИО7, и сказала, чтобы та посчитала.
Суд, изучив материалы гражданского дела, лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает, что исковые требования Палкиной О. С. к Петросян А. Э., Акопяну А. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Петросян А. Э., Акопян А. В. к Палкиной О. С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.Э. составлена расписка о том, что она взяла у Палкиной О.С. <данные изъяты> рублей в долг, обязалась отдать в течение года (л.д. №)
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Петросян А.Э. в судебном заседании утверждала, что фактически денежные средства ею получены не были, в расписке указана сумма, которую она в последствии должна была выплатить за приобретение у Палкиной О.С. кафе. Однако, данные доводы судом приняты быть не могут по следующим основаниям.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Расписка, представленная суду, свидетельствует о том, что в силу ст. 808 ГК РФ договор займа на данную сумму должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение его заключения истцом представлена письменная расписка ответчика. Таким образом, в данном случае применимы правила доказывания безденежности обязательства, предусмотренные ст. 812 ГК РФ.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик Петросян А.Э. по расписке не получала денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ и по ней он не получал денежные средства. Суду не представлено также допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Петросян А.Э. и Палкиной О.С. возникли какие-либо иные договорные отношения, в рамках которых осуществлялись денежные расчеты, которые могли послужить основанием для составления спорной расписки.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Петросян А.Э. обязательств по возвращении суммы займа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петросян А.Э. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из указанной нормы, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов по договору займа и соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов (л.д. №), полагая, что с ответчика Петросян А.Э. подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, с ответчика Петросян А.Э. подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по договору займа. Суд, принимает расчет указанных процентов, представленный истцом, (л.д. №) и согласен с ним, в силу чего с ответчика Петросян А.Э. подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что Палкиной О.С. в удовлетворении исковых требований к Акопяну А.В. должно быть отказано по следующим основаниям.
Палкина О.С. просит взыскать с Петросян А.Э. и Акопяна А.В. солидарно сумму задолженности. Полагая, что они, как супруги, несут солидарную ответственность обязательствам. Однако, требования истца основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность супругов закреплена в ч. 2 ст. 45 СК РФ, которой предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Обязанной стороной в возникшем обязательстве займа является Петросян А.Э.. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Суду не было представлено доказательств того, что Акопян А.В. был поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давал согласие на заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом Петросян А.Э..
Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Акопяна А.В. возникла солидарная с супругом ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.
Что касается встречных исковых требований, то в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.
Петросян А.Э. утверждает, что между ней и Палкиной О.С. было заключено соглашение о приобретении кафе, в рамках которого она передала последней денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако, в последствии сделка не состоялась, в силу чего Палкина О.С. обязана вернуть ей указанную сумму как неосновательное обогащение.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть факт заключения сделки на сумму <данные изъяты> рублей, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и волеизъявление сторон сделки. Подобных доказательств суду представлено не было, в силу чего суд не может установить гражданско-правовое содержание факта передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Палкиной О.С., подтвержденного свидетелями, и, соответственно, содержание возникших между Петросян А.Э. и Палкиной О.С. обязательств.
В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с Петросян А.Э. в пользу Палкиной О.С..
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и Договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, исходя из длительности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной представителем работы по оформлению искового заявления, его подаче в суд, участию в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Исаевой Ю.И. в полном размере - <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Палкиной ФИО24 к Петросян ФИО25 удовлетворить.
Взыскать с Петросян ФИО26 в пользу Палкиной ФИО27 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать – <данные изъяты>
Взыскать с Петросян ФИО28 в пользу Палкиной ФИО29 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Палкиной ФИО30 к Акопяну ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа и процентов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петросян ФИО32, Акопян ФИО33 к Палкиной ФИО34 о взыскании денежных средств и процентов за пользование – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
