Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Матвиенко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.07.2014,
представителя истца ФИО2 ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.07.2014,
представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7890/2014 по иску Пигузова ФИО8, Пигузовой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истцы обратились с иском в суд о взыскании в пользу каждого из них неустойку в размере 106.533,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.; о взыскании в пользу истца Пигузова ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Исковые требования истцы мотивируют тем, что 26.11.2008 между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-14 по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом, сдать в эксплуатацию, передать двухкомнатную квартиру на 10 этаже в 3 секции, 3-я на площадке, общей площадью 56,69 кв.м. в собственность в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 ноября 2009 года. Цена объекта составила 2.040.840 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2009 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены. 19.12.2008 между <данные изъяты>» и истцами заключен договор уступки права (требования) и перевода долга. Ответчик передал истцам объект долевого строительства 13.05.2010. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства истцам 174 дня (с 21.11.2009 по 13.05.2010). Размер неустойки составил 213066,48 руб. Фактом просрочки передачи объекта истцам нанесен моральный вред, выражающийся в длительном ожидании и переживании. Моральный вред истцы оценивают в 50 тыс. руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы пропустили срок исковой давности.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
26 ноября 2008 года между ответчиком и <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома ГП-14 по адресу <адрес> - объездная дорога (<адрес>. Согласно п. 1.5, 3.2.8 договора ответчик обязался построить жилой дом, сдать в эксплуатацию и передать двухкомнатную квартиру на 10 этаже в 3 секции, 3-я на площадке, общей площадью 56,69 кв.м. в собственность в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 20 ноября 2009 года. Цена объекта составила 2.040.840 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2009 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены.
19 декабря 2008 года между <данные изъяты>» и истцами заключен договор уступки права (требования) и перевода долга.
Правоотношения между истцами и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме. Последним днем передачи объекта долевого строительства истцам согласно п. 3.2.8 договора является 20.11.2009. Указанную в договоре квартиру ответчик истцам в собственность передал 13 мая 2010 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с 21.11.2009 по 13.05.2010.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, может быть предъявлено в течение 3-х лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ). Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение исковой давности, а именно истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за последний день просрочки передачи объекта долевого строительства истек 13 мая 2013 года, а за предыдущие дни просрочки - ранее 13.05.2010. С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 25 августа 2014 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Истцы ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили, причину пропуска срока исковой давности не указали. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Требования истцов о взыскании неустойки в общей сумме 213066,48 руб. удовлетворению не подлежат.
При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда суд исходит из следующего. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, а поэтому компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истцов на получение результата работы в установленный срок судом установлен. Ответчик не принял меры по внесению изменений установленного в договоре срока, что привело к нарушению срока, а поэтому вина ответчика в нарушении прав истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок имеется. В результате нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, истцам были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства передан истцам в собственность, истцы проживают в жилом помещении с 2010 года, суд полагает, что сумма в 2500 руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов. Штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 1250 руб.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца Пигузова ФИО11 по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 05.08.2014, актом приема-передачи денежных средств от 05.08.2014. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, ко взысканию с ответчика подлежит 2000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. каждого из истцов подтверждаются доверенностями от 19.07.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере по 500 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что представителю предоставлены полномочия по представлению интересов истцов не только по данному гражданскому делу.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 208, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пигузова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штрафа в размере 1250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате оформление доверенности в размере 500 рублей, всего 6250 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Пигузовой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штрафа в размере 1250 рублей, расходы по оплате оформление доверенности в размере 500 рублей, всего 4250 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
