Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № 2-779/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Шатравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ч.А.М., Ч.В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ч.А.М., Ч.В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Ч.А.М. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,15 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Ч.В.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора, заемщик Ч.А.М. обязалась погашать основной долг ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Ч.А.М. не исполняется, с апреля 2014 года платежи в погашение кредита не поступали. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чём предоставил письменное заявление.
В судебном заседании ответчик Ч.А.М. исковые требования признала в полном объеме. Также пояснила, что брала кредит для сына Ч.В.А., который является поручителем по кредиту, и который обещал ей осуществлять погашение кредита.
В судебное заседание ответчик Ч.В.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ч.В.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав ответчика Ч.А.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Ч.А.М. заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,15 % годовых.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора, заемщик Ч.А.М. обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, в сроки, определенные графиком платежей в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 10-12). Размер неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов установлен п. 4.3. кредитного договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10-11).
В обеспечение исполнения обязательств Ч.А.М. по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно условиям которого поручитель Ч.В.А. обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Ч.А.М. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке (п. 1.1, 1.2., 2.1. - 2.3. договора поручительства).
Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком Ч.А.М. не исполняются, с апреля 2014 года платежи в погашение кредита не вносятся. Последний платеж внесен 06.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей. Тем самым заемщик Ч.А.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на 22.07.2014 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п. 4.3., 5.2.3. кредитного договора, п. 2.1. - 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Довод ответчика Ч.А.М. о том, что заемные денежные средства она передала сыну Ч.В.А., не имеют правового значения для дела, поскольку заемщик по данному кредиту вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Ч.А.М., Ч.В.А. в солидарном порядке в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка.
Взыскать с Ч.А.М., Ч.В.А. в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ч.А.М..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.В. Питецкий
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года
На 24.09.2014 года решение не вступило в законную силу.
