Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-258 (2014 г.)                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 г. г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белашова Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стругачева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление начальника отдела Военного комиссариата ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ФИО3 от 12.08.2014 № по делу об административном правонарушении в отношении Стругачева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 21 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела Военного комиссариата Еврейской автономной области (далее - ВК ЕАО) по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ФИО3 от 12.08.2014 Стругачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.08.2014 следует, что 10.05.2014 в 11 часов 00 минут Стругачев С.А. не прибыл по адресу: <адрес>, для постановки на воинский учет и получения военного билета в установленный срок, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 21 КоАП РФ.
 
    Стругачев С.А. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 №, вынесенное начальником отдела ВК ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ФИО3 в отношении него и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 12.08.2014 в кабинете № военного комиссариата г. Биробиджана и Биробиджанского района ЕАО в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ему было объявлено предупреждение. Проведение данных административных процедур было мотивировано тем, что в нарушение положений действующего законодательства он несвоевременно встал на воинский учет и не получил военный билет в установленные сроки. С привлечением его к административной ответственности не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как при проведении процессуальных действий были допущены грубейшие нарушения положений КоАП РФ, выразившиеся в следующем. В протоколе об административном правонарушении № указано, что должностным лицом, составившим данный документ, являлся начальник отделения ПИП «УMP» ФИО2. Вместе с тем, фактически, протокол об административном правонарушении был составлен иным сотрудником военного комиссариата (служащей ФИО4). При составлении протокола какие-либо лица мужского пола в кабинете № отсутствовали, все графы протокола заполнялись ФИО4 собственноручно, вследствие чего можно сделать предположение о том, что и подпись ФИО2 была совершена вышеуказанной сотрудницей. После составления протокола ФИО4 дала его для подписания, предварительно, в нарушение установленного КоАП РФ порядка, дав на подпись постановление по делу об административном правонарушении №, также заполненное ей собственноручно. Данный факт, в частности, подтверждается самими процессуальными документами, содержащими время их составления (время составления протокола - 15 часов 30 минут, время составления постановления - 15 часов 20 минут, то есть постановление об административном правонарушении было вынесено на десять минут раньше, чем протокол об административном правонарушении). При этом, сотрудница военного комиссариата г. Биробиджана ФИО4 не занимает ни одну из руководящих должностей, уполномоченных выносить постановление по делу об административном правонарушении, вследствие чего, проведенные ею процессуальные действия являются незаконными. В протоколе и постановлении, составленных в отношении него, в качестве ссылки на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за вменяемое ему нарушение, указана несуществующая норма (ч. 5 ст. 21 КоАП РФ). То обстоятельство, что несуществующая норма КоАП РФ, указанная в протоколе, была указана и в постановлении об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что его привлекли к административной ответственности за правонарушение, не предусмотренное нормами КоАП РФ. В обоих процессуальных документах в качестве события административного правонарушения, указано, что он не явился в военный комиссариат г. Биробиджана и Биробиджанского района для постановки на воинский учет 10.05.2014. Вместе с тем, данный день являлся праздничным нерабочим днем, в который военный комиссариат деятельности не осуществлял, следовательно, вышеуказанное требование исполнено быть не могло в силу объективных причин, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, согласно повестке военного комиссариата Центрального и Железнодорожного района г. Хабаровска от 03.06.2014, в соответствии с которой он был вызван для оформления военного билета, по состоянию на 03.06.2014 он еще находился на учете в г. Хабаровске. Данная повестка была представлена на обозрение, но ей не была дана надлежащая оценка, как не была она дана и тому факту, что он посещал военный комиссариат г. Биробиджана и Биробиджанского района 10.07.2014 с целью встать на воинский учет, и что в данном действии ему было отказано сотрудником Елистратовой по причине отсутствия в Биробиджанском военном комиссариате его личного дела. Полагает, что в нарушении внутриведомственного взаимодействия между военными комиссариатами г. Хабаровска и г. Биробиджана отсутствует его вина. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В протоколе и постановлении № указана дата совершения им административного правонарушения 10.05.2014. Вместе с тем, постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении него лишь 12.08.2014, то есть по истечении срока давности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и об истечении срока привлечения его к административной ответственности.
 
    Заявитель Стругачев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя Стругачёв М.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, вынесенное в отношении Стругачева С.А., пояснил, что Стругачевым С.А. вышестоящему лицу военного комиссариата жалоба на постановление не подавалась. Жалоба была подана лишь в районный суд.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела военного комиссариата ЕАО ФИО3 суду пояснил, что постановление в отношении Стругачева С.А. было подписано непосредственно им, но бланк постановления был фактически заполнен другим сотрудником военкомата. И в протоколе об административном правонарушении и в постановлении была допущена техническая ошибка, вместо ст. 21.5 КоАП РФ, была указана несуществующая в КоАП РФ статья 21 ч. 5. Постановление, вынесенное им в отношении Стругачева С.А. было отменено ВРИО военного комиссара ЕАО 19.08.2014 по его ходатайству, при этом жалоба об отмене постановления военному комиссару от Стругачева с.А. не поступала.
 
    Суд, выслушав пояснения заявителя Стругачева С.А., его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 12.08.2014 следует, что 10.05.2014 в 17-30 часов Стругачев С.А. не прибыл по адресу: <адрес>, для постановки на воинский учет и получения военного билета в установленный срок, то есть 10.05.2014 совершил административное правонарушение.
 
    В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы закона, правонарушение, за которое Стругачев С.А. был привлечен к административной ответственности не является длящимся и, следовательно, срок привлечения Стругачева С.А. к административной ответственности истек 10.07.2014.
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стругачева С.А. вынесено 12.08.2014, то есть по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и исследованных в судебном заседании документов суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении Стругачева С.А. к административной ответственности подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Также, из протокола по делу об административном правонарушении № от 12.08.2014 усматривается, что Стругачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 21 КоАП РФ, однако в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует данная норма закона.
 
    Помимо прочего из материалов дела видно, что протокол по делу был составлен 12.08.2014 в 15 часов 30 минут, а постановление о назначении наказания было вынесено раньше – 12.08.2014 в 15 часов 20 минут.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Из ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Таким образом, исследовав протокол об административном правонарушении № от 12.08.2014, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушением вышеперечисленных норм закона и не соответствует требованиям, установленным законодательством, поскольку Стругачёв С.А. был привлечён к административной ответственности по несуществующей статье закона, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Стругачёва С.А. был составлен позже, нежели вынесено постановление по делу в отношении его.
 
    Кроме того, судом установлено, что 19.08.2014 ВРИО военного комиссара ЕАО ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, которым постановление по делу об административном правонарушении № от 12.08.2014 о привлечении Стругачева С.А. отменено и производство по делу прекращено.
 
    Однако, в соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1. настоящего кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении № может быть отменено вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, либо районным судом, и только по поступившей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Следовательно, постановление временно исполняющего обязанности военного комиссара ЕАО ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 19.08.2014, принято с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление начальника отдела Военного комиссариата ЕАО ФИО3 № по делу об административном правонарушении, которым Стругачёв С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 21. ч. 5 КоАП РФ не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4. - 30.9. КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника отдела Военного комиссариата ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ФИО3 от 12 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении в отношении Стругачева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 21 КоАП РФ - отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Н.А. Белашова