Решение от 23 сентября 2014 года

№12-80/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года г.Мичуринск Тамбовская область
 
    Судья Мичуринского районного суда Попова Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой А. С. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений/ далее ЦАФАП/ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. Зайцева А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23-07 часов по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>) водитель транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, т.е. с превышением скорости движения на 31 км/ч., чем нарушил п. 10.1 и 10.3 ПДД.
 
    Зайцева А.С. обжалует указанное постановление, мотивируя тем, что во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. в 23-07 часов автомобилем Hyundai I30 государственный регистрационный знак Р710ЕМ34, управлял Алферов А.Ю. В подтверждение указанных доводов суду представлено заявление последнего о том, что в момент совершения указанного правонарушения за рулем автомобиля действительно находился он.
 
    Зайцева А.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях жалобу не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения.
 
    Исследовав административный материал, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Положениями части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из пункта 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом обязанность доказывания невиновности возлагается на собственника.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Hyundai I30, регистрационный знак Р710ЕМ34, на день фиксации правонарушения, являлась Зайцева А.С.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении отражен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "КОРДОН", идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 27.03.2016г.
 
    Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, суду не представлено. Приложенное к жалобе заявление Алферова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что вменяемое Зайцевой А.С. правонарушение совершил он, не является доказательством по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ, так как его показания получены без соблюдения требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Зайцевой А. С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зайцевой А. С. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Мичуринского районного суда Н.В. Попова