Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1384/2014 год
 
решение
 
    именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г.Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
 
    при секретаре В.Ш.Титенковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафеева Э.Х. к Тазиеву Р.Н., Вацковой (Тазиевой) А.В. об освобождении имущества от ареста,
 
    Установил:
 
    Шарафеев Э.Х. обратился в суд с иском к Тазиеву Р.Н., Вацковой (Тазиевой) А.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что Лениногорским городским судом РТ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечения иска.
 
    На основании вынесенного определения Лениногорского городского суда РТ выдан исполнительный лист о наложении ареста на транспортные средства.
 
    Истец указывает, что арест и опись имущества происходили в его отсутствие, транспортное средство, на которое наложен арест, не является имуществом Тазиева Р. Н. и Вацковой (Тазиевой) А.В.
 
    В опись арестованного имущества включено транспортное средство, принадлежащее Шарафеву Э.Х., в следующем наименовании - идентификационный номер №. Марка, модель <данные изъяты>, легковой седан, категория <данные изъяты>, год изготовления ТС <данные изъяты> год, модель, № двигателя: №, № кузова №, Цвет кузова: темно - серый. Мощность двигателя, л. с. <данные изъяты> л/с.
 
    Вышеуказанное транспортное средство Шарафеев Э.Х. приобрел у Тазиева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ под расписку, при этом договор купли-продажи не оформлялся. Стоимость транспортного средства по расписке составила <данные изъяты> рублей.
 
    Шарафеев Э.Х. просит суд освободить от ареста имущество принадлежащее ему, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.
 
    Истец Шарафеев Э.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно иску.
 
    Ответчик Тазиев Р.Н. в судебном заседании признал исковые требования.
 
    Ответчик Вацкова (Тазиева) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Представитель ответчика Вацковой (Тазиевой) А.В. адвокат Аркавий Н.Ш. в судебном заседании не признала требования иска, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно части 1, части 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться в суд собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо).
 
    Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вацкова А.В. состояла в браке с Тазиевым Р.Н., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Лениногорского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен супругами в период брака в <данные изъяты> года на общие доходы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является общим совместным имуществом Тазиева Р. Н. и Вацковой (Тазиевой) А. В.
 
    Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником автомобиля, изготовленного в <данные изъяты> году, является Тазиев Р. Н.
 
    В паспорте имеется подпись собственника Тазиева Р.Н., а также отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль Тазиеву Р.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС 16 серия № и государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тазиеву Р.Н. выдано свидетельство о регистрации ТС 16 серии № и государственный регистрационный знак №, однако, право собственности на автомобиль к другому лицу, в том числе к Шарафееву Э.Х., не переходило.
 
    Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на имя Тазиева Р.Н. на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что Тазиев Р.Н. как собственник автомобиля заключил договор страхования гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.
 
    Две квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также выписаны на имя Тазиева Р.Н.
 
    Внесение ДД.ММ.ГГГГ в пункт <данные изъяты> договора страхования сведений о лицах, допущенных собственником к управлению (Шарафеева Х.М., Шарафеева Э.Х., Диспаева Р.И.) не меняет правового статуса автомобиля как общего совместного имущества супругов.
 
    В производстве судьи Лениногорского городского суда РТ находится гражданское дело по иску Тазиева Р.Н. к Вацковой (Тазиевой) А.В. о разделе имущества супругов.
 
    Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен на основании определения Лениногорского городского суда РТ, от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке принятия мер по обеспечению иска по делу о разделе имущества супругов.
 
    Таким образом, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, однако истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что он является собственником указанного имущества.
 
    Кроме того, отсутствуют доказательства согласия Вацковой (Тазиевой) А.В. на отчуждение спорного имущества.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из принципов разумности и справедливости, а также сложность настоящего гражданского дела, объем работы проделанный адвокатом, суд считает необходимым взыскать с Шарафеева Э.Х. в пользу Вацковой (Тазиевой) А.В. судебные расходы по оплате уcлуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст., суд
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Шарафеева Э.Х. к Тазиеву Р.Н., Вацковой (Тазиевой) А.В. об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащего Тазиеву Р.Н. - отказать.
 
    Взыскать с Шарафеева Э.Х. в пользу Вацковой (Тазиевой) А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев