Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2 – 1397/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 сентября 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
 
    при секретаре Велиевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голикова В.М. к Сачкову Д.Ю. и Сачковой Л.Н. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 297426 руб. 48 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет компенсации морального вреда 40000 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Голиков В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Сачкова Д.Ю. и Сачковой Л.Н. в возмещение материального ущерба 297426 руб. 48 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 287995 руб. 62 коп. - в возмещение расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели, 9000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры, 430 руб. 86 коп. – в возмещение почтовых расходов, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
 
    При этом истец сослался на то, что ему принадлежит квартира №57 в доме №11 по ул. <...> г. Смоленска, которая по вине ответчиков 19 августа 2013 года была залита водой, проникшей из вышерасположенной квартиры ответчиков. Его претензия о возмещении ущерба со стороны ответчиков осталась без ответа (л.д. 2-4, 89-91).
 
    Сегодня в судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Шалдин И.В. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. При этом он уточнил, что сумму возмещения вреда просит присудить с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 245).
 
    Представитель не явившегося в суд ответчика Сачкова Д.Ю. Белобородов Д.Б. исковое требование о возмещении материального ущерба признал частично. Не оспаривая факта повреждения принадлежащей истцу квартиры и находящейся там мебели в результате проникновения воды из квартиры ответчика, он выразил несогласие с истребуемой суммой ущерба в 297426 руб., а также не признал исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Сачкова Л.Н., будучи своевременно извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 228, 234), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск в суд не представила.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО Партнер» (управляющая, обслуживающая организация) Богданов Ю.А., извещенный о данном судебном разбирательстве (л.д. 228, 232), в судебное заседание также не явился, не сообщил суду об отношении этой организации к рассматриваемому судом спору.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Истец, проживающий в г. Смоленске по ул. <...>, имеет в собственности расположенную на 1-ом этаже многоквартирного дома №11 по ул. <...> г. Смоленска двухкомнатную квартиру №57.
 
    Ответчик, проживающий в <...> области, имеет в собственности квартиру №61, расположенную на 2-ом этаже того же многоквартирного дома по ул. <...> г. Смоленска, над квартирой истца.
 
    В квартире ответчика проживает Сачкова Л.Н., ее муж С. и несовершеннолетний внук.
 
    19 августа 2013 года по причине срыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на мойке в принадлежащей ответчику квартире произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру истца (залив квартиры), в результате чего квартира истца пострадала и требуется проведение ее ремонта, а также была повреждена находящаяся в квартире мебель – кухонный гарнитур и шкафы в прихожей.
 
    Данные обстоятельства, помимо объяснений представителей обеих сторон, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права, плана квартиры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела полиции №2 УМВД России по г. Смоленску от 08.11.2013., а также справкой и актом осмотра квартиры от 19.08.2013. управляющей (обслуживающей) компании, ООО «Партнер» (л.д. 8, 10-11, 50, 53, 81, 125, 146).
 
    Ответчик Сачков Д.Ю. не доказал отсутствие своей вины в произошедшем. При этом следует учитывать следующее.
 
    Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
 
    Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. №25, также предусматривают, что собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункты «б», «в» пункта 19).
 
    Таким образом, ответчик Сачков Д.Ю. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате повреждения (выхода из строя) сантехнического оборудования в собственной квартире, что привело к залитию квартиры истца.
 
    Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчицу Сачкову Л.Н. суд не находит.
 
    Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность.
 
    Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
 
    Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7 статьи 31 ЖК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в частности, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ответчица Сачкова Л.Н. относится к какой-либо из вышеуказанных групп лиц, которые несут солидарную с собственником данного жилого помещения ответственность, вытекающую из пользования жилым помещением.
 
    Представитель ответчика Сачкова Д.Ю. пояснил, что Сачкова Л.Н. является матерью этого ответчика, однако документального подтверждения тому обстоятельству не имеется. Как выше указано, Сачков Д.Ю. и Сачкова Л.Н. совместно не проживают.
 
    Отсутствуют доказательства, что Сачкова Л.Н. вселена была Сачковым Д.Ю. в качестве члена его семьи или между ними имелось соглашение, согласно условиям которого Сачкова Л.Н. отвечает по обязательствам по пользованию жилым помещением солидарно с собственником Сачковым Д.Ю.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По ходатайству представителя ответчика Сачкова Д.Ю. судом была назначена комплексная судебная экспертиза, выводы которой сводятся к следующему:
 
    - стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры истца в прежнее состояние составляет 91659 руб. 80 коп.;
 
    - кухонный гарнитур после воздействия влаги имеет критические дефекты, к эксплуатации не пригоден; его стоимость – 71291 руб.;
 
    - шкафы-купе в прихожей пригодны для дальнейшей эксплуатации, однако требуется их частичный ремонт, стоимость которого - 6416 руб. (л.д. 174-204, 222-226).
 
    Представитель ответчика правильность данного заключения сомнению не подвергает.
 
    Не оспаривает в целом экспертное заключение также и представитель истца, за исключением выводов о пригодности шкафов к дальнейшему использованию. При этом он ссылается на представленный в суд акт осмотра от 11.08.2014., в которому указывается, что осмотр шкафов был осуществлен фирмой-изготовителем; осмотр показал, что замене подлежат все корпуса шкафов, определено масштабное повреждение плесенью и разбухание задней стенки, задних и нижних кромок ЛДСП (л.д. 243).
 
    Между тем достаточных оснований сомневаться в правильности экспертного заключения как в целом, так и в оспариваемой представителем истца части у суда не имеется.
 
    Экспертиза была проведена специалистами ООО <...> А. и К., против кандидатур которых никто из участвующих в деле лиц не возражал.
 
    Сама указанная организация является владельцем сертификата соответствия требованиям системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз, в том числе по специальности «Исследование помещений жилых, административных зданий, поврежденных заливом с целью определения стоимости восстановительного ремонта». А. имеет высшее образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, К. – также высшее образование, специальность «Товароведение промышленных товаров», обе имеют стаж работы по указанным специальностям (л.д. 148-157, 211-220).
 
    Заключение экспертами подготовлено по результатам осмотра квартиры истца и поврежденной мебели.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт А. экспертное заключение подтвердила.
 
    В то же время неизвестно, кем подписан вышеупомянутый акт от 11.08.2014., является ли подписавшее его лицо сведующим, компетентным в соответствующей области знаний лицом; в акте не указана ни его фамилия, ни должность, ни специальность.
 
    Исходя из этих обстоятельств, а также с учетом вышеуказанного экспертного заключения, оснований отвергнуть которое не имеется, суд не может принять в качестве доказательств содержащиеся в акте сведения.
 
    Суд принимает во внимание, что представители сторон пришли к соглашению о необходимости включения в состав убытков расходов в размере 3330 руб. (л.д. 59) на проведение работ по устранению скопившейся воды в конструкции натяжного потолка, которые экспертами не учитывались.
 
    Таким образом, убытки для истца, заключающиеся в расходах на ремонт квартиры, а также на ремонт (приобретение) мебели, на возмещение которых он вправе претендовать, в общей сложности составляют 172696 руб. 80 коп. (91659,8+71291+6416+3330).
 
    Сразу после случившегося 19 августа 2013 года залития квартиры истец был вынужден обратиться к специалистам в целях определения размера необходимых на ремонт средств. За оказанную услугу по подготовке соответствующего заключения им было заплачено 9000 руб. (л.д. 12-15).
 
    Суд полагает, что указанная сумма также должна учитываться в составе подлежащих возмещению убытков, т.е. эти расходы были объективно необходимы, были вызваны причинением ущерба жилому помещению истца. То обстоятельство, что при разрешении судом спора указанное заключение не было принято во внимание, правового значения не имеет.
 
    К аналогичному выводу следует прийти также и в отношении расходов истца на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, содержащей уведомления о проведении осмотра поврежденной квартиры, а также претензии по поводу возмещения причиненного ущерба.
 
    Истцом представлены письменные доказательства таких расходов на общую сумму 384 руб. 13 коп. (л.д. 67, 69-70, 77).
 
    Общий размер подлежащих возмещению истцу убытков, возникших по вине ответчика Сачкова Д.Ю., составляет 182080 руб. 93 коп. (172696,8+9000+384,13).
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Следовательно, подлежит удовлетворению также и требование истца о начислении на присуждаемую в возмещение материального ущерба денежную сумму процентов в размере 8,25% годовых.
 
    Как на день предъявления Голиковым В.М. данного иска, так и на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Однако проценты в рассматриваемом случае должны начисляться не с 31 августа 2013 года, как просит истец, а с более поздней даты.
 
    В том случае, когда суд возлагает на основании статьи 1082 ГК РФ на сторону обязанность возместить причиненный вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей151 ГК РФ.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ компенсация причиненного гражданину морального вреда судом может быть присуждена лишь в случае, если этот вред причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
 
    Из искового заявления, объяснения представителя истца усматривается, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается фактом причинения истцу материального ущерба, нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить это вред, т.е. нарушением имущественных прав истца.
 
    На нарушение каких-либо неимущественных прав, о посягательстве на какие-либо иные нематериальные блага истцом, его представителем не указывается, соответствующих доказательств не приводится.
 
    Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6172 руб. 42 коп. (л.д. 5) и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 61-63).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований.
 
    Требование истца о возмещении материального ущерба судом удовлетворяется на 61% (182080,93х100:297426,48).
 
    Следовательно, он вправе получить в возмещение этих расходов 3765 руб. 18 коп. (6172,42х61:100).
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема исследованных доказательств (документы, подтверждающие принадлежность сторонам жилых помещений и факт залития квартиры, а также заключение экспертизы; допрошен был эксперт, свидетели не заявлялись), затраченного на рассмотрение дела времени, а также того обстоятельства, что иск Голикова В.М. удовлетворяется в значительно меньшем размере, нежели заявлялся, суд полагает, что разумным пределам будет отвечать сумма в 6000 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Сачкова Д.Ю. в пользу Голикова В.М. в возмещение материального ущерба 182080 (сто восемьдесят две тысячи восемьдесят) руб. 93 коп. с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых за период со дня вступления настоящего решения в законную силу до момента фактической уплаты этой суммы, а также в возмещение судебных расходов 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Голикова В.М. о взыскании компенсации морального вреда с Сачкова Д.Ю. и о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба и денежной компенсации морального вреда с Сачковой Л.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ