Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1894/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Соколовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кипиани Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Кипиани Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кипиани Л.Г. задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011 г. по состоянию на 11.06.2013 года в размере 1 854 869,96 (Один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в т.ч.: по кредиту - 670 462 (Шестьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля по процентам - 99 682,15 (Девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 974 247,14 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 14 копеек неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 78 378.67 (Семьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 67 копеек прочие неустойки -1 000 (Одна тысяча) рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 31 100 (Тридцать одна тысяча сто) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кипиани Л.Г. , а именно: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> от 01.06.2011г. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 867 999,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оценке залога 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Кипиани Л.Г. 24.08.2011 г. был заключен кредитный договор № банком Кипиани Л.Г. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 977500 рублей. Заемщик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 14,5 % годовых. Согласно п.5.1. договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по кредитному договору. Истец указывает, что в связи с образованием просроченной задолженности, банк направил заемщику 21.09.2012 г. уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность до 04.10.2012 г., однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 11.06.2013 г. задолженность ответчика Кипиани Л.Г. перед банком истцом составила 670462 рубля по кредиту, 99682,15 рублей по процентам. За несвоевременный возврат ответчиком заемных денежных средств истец, в соответствии с договором, имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 5 от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, по состоянию на 11.06.2013 г. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита составила 974247.14 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 78378,57 рублей, прочие неустойки 1000 рублей. Истец указывает, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства в соответствии с которым банку в залог передано имущество - автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: легковой автомобиль <данные изъяты> от 01.06.2011г.. В соответствии с договором о залоге, если срок предоставленного кредита превышает 1 год и договоры страхования заключены на срок до 1 года включительно, то залогодатель обязан по истечении срока действия договоров страхования пролонгировать их и предоставить в банк оригиналы страховых полисов. В случае, если залогодатель не заключил на новый срок договор страхования и не предоставил в банк, то заемщик уплачивает банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в период с 24.08.2012 г. по 11.06.2013 г. составляет 31100 рублей. Истец указывает, что он обратился в ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» за оценкой предмета залога и определения его рыночной стоимости, она определена по результатам оценки в размере 867999 рублей. Истец указывает, что до момента обращения истца в суд с иском к ответчику, последний свои обязательства по кредитному договору не исполнил.Истец, ссылаясь на положения заключенных договоров залога и кредитного договора, а также на положения ст.ст.309,819,348 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец ОАО "Банк Уралсиб" надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении (л.д.46), истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик Кипиани Л.Г., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В обосновании этого пояснил, что он заключил с ОАО «Банк Уралсиб» указанный в исковом заявлении кредитный договор по которому он получил кредитные денежные средства, которые он использовал на покупку указанного в исковом заявлении автомобиля. Этот автомобиль находится в залоге у банка истца. Кредит, взятый у ОАО «Банк Уралсиб» он не погасил до настоящего времени. Он же пояснил, что кредитный договор с банком он подписывал лично и его никто не принуждал к подписанию этого договора.
Суд, исследовав исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оцени все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что 24.08.2011 года между ОАО « Банк Уралсиб» и Кипиани л.Г. был заключен кредитный договор № ( л.д.13-18). Согласно п. 1.1,1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 977 500,00 рублей.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 24.08.2011г. ( л.д.20)
В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного в размере 14,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному ) ( л.д.18-19).
В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком Кипиани Л.Г. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным в дело расчетом истца с указанием неоднократного начисления процентов за просрочку очередных платежей по кредиту( л.д.24-27). Обстоятельства несвоевременной оплаты по утвержденному графику погашения кредита не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд считает эти обстоятельства установленными.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанностей, Банк истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. кредитного договора, Банк истец 21.09.2012 года направил Ответчику Кипиани Л.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 04.10.2012 года ( л.д.28).
Из объяснений сторон суд установил, что Кипиани Л.Г. оставил требование Банка без удовлетворения.
Истец исчислил задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2013 г., что является его правом. Задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 670 462 рубля, по процентам - 99 682,15 рублей.
Согласно пункту 6.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата :Заемщиком заемных средств, Истец имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.
По состоянию на 11.06.2013 года неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 974 247,14 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - 78 378,67 рублей, прочие неустойки - 1 000 рублей.
Поскольку ответчик в установленном порядке не исполняет длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору Кипиани Л.Г. привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом.
Должник Кипиани Л.Г. не исполнил обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторона ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.
Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.
До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.
Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с него денежную сумму.
Ответчик не оспаривал расчет, произведенный истцом, не представил суду собственного расчета, а также не представил суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.
В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору и возникших неустойки и процентов, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В данном случае залог выше указанного автотранспортного средства, находящегося в собственности у ответчика, являющегося обязанным лицом по кредитному договору, возник в силу заключенного между ним и заимодавцем договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ заключенному между истцом и ответчиком по делу договору залога была придана необходимая по закону письменная форма, а также в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.
В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с Кипиани Л.Г. договора залога.
В обеспечение исполнения Заемщиком Кипиани Л.Г. обязательств по Кредитному договору № от 24.08.2011 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге) ( л.д.9-11).
В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: принадлежащее Кипиани Л.Г. – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - <данные изъяты> от 01.06.2011 г..
Согласно договора о залоге транспортного средства № от 24.08.2011г. (пункт 2.2) если срок предоставленного кредита превышает 1 (один) год и договоры страхования заключены на срок до 1 (одного) года включительно, то Залогодатель обязан по стечении срока действия договоров страхования пролонгировать их и предоставить в Банк оригиналы страховых полисов либо заверенные штампом страховой компании копии страховых полисов.
В случае не продления договора страхования в установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 2000 рублей за каждый факт непредставления заключенного пролонгированного договора страхования (полиса). В случае, если Залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования полис) и не представил его в Банк в течение 10 (десяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Залогодателем обязательств в течение указанных 10 (десяти) дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 (десять) дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.
Задолженность по уплате неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога в период с 24.08.2012г. по 11.06.2013г. составляет 31 100,00 рублей.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно отчета ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «СТАНДАРТ» № от 07.05.2013г. об оценке предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет 867 999,00 рублей.( л.д.35-37).
В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у ответчика.
Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.
Итого задолженность Кипиани Л.Г. по кредитному договору по состоянию на 11.06.2013 г. составляет 1 854 869, 96 рублей, требуемых истцом ко взысканию по иску.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное Кипиани Л.Г. в обеспечение его обязательств перед Банком имущество, то есть выше указанный автомобиль.
В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанный автомобиль, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 21474,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.11.2013 г. ( л.д. 2), № от 21.11.2013 г..Кроме этого истцом понесены необходимые расходы для судебной защиты нарушенного права в виде уплаченной за оценку предмета залога денежной суммы 2500 рублей. В совокупности истец понес судебные расходы в размере 23974,35 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кипиани Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кипиани Л.Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору № от 24.08.2011 г. по состоянию на 11.06.2013 года в размере 1 854 869,96 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, в том числе: по кредиту - 670 462 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, по процентам - 99 682,15 рубля (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля пятнадцать копеек, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 974 247,14 рублей (девятьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок семь рублей четырнадцать копеек, неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 78 378,67 рублей (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей шестьдесят семь копеек), прочие неустойки - 1000 (одну тысячу) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию предмета залога - 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Кипиани Л.Г. – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - <данные изъяты> от 01.06.2011 г., в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом " Банк Уралсиб " по кредитному договору № от 24.08.2011 г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 867 999,00 рублей (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей).
Взыскать с Кипиани Л.Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 23974,35 рублей (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля тридцать пять копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
