Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-1351/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2014 года г.Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ф.И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Ф.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «Угольная компания «Алмазная» с 01.12.2005 по 24.12.2008. С 2008 года он нигде не работал.
09.04.2014 актом о расследовании случая профессионального заболевания № ему было диагностировано профессиональное заболевание -<данные изъяты> по последнему месту работы у ответчика по профессии <данные изъяты>, вследствие которого 21.04.2014 Бюро МСЭ установило ему 30% утраты профтрудоспособности. Ответчик не начислил и не выплатил ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке. В связи с чем истец просит суд на основании действующих норм трудового и гражданского законодательства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Орлов Ф.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, уточнила размер компенсации морального вреда, просила взыскать в пользу Орлова Ф.И. <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2014, исковые требования Орлова Ф.И. не признал.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Богдановой Е.А., полагавшей, что исковые требования Орлова Ф.И. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован частично и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец работал в ОАО «Угольная компания «Алмазная» с 01.12.2005 по 24.12.2008. С 2008 года истец не работает и заработка не имеет. В апреле 2014 года у него установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> по последнему месту работы шахта «Гуковская» ОАО «УК «Алмазная» по профессии <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания №. (л.д.3-5)
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № от 21.04.2014 Орлову Ф.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профзаболеванием. (л.д. 12)
Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата.
В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). (п.18)
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истцу по последнему месту работы у ответчика на шахте «Гуковская» ОАО «УК «Алмазная» установлено профессиональное заболевание, а также 30% утраты профессиональной трудоспособности. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с нормами гражданского и трудового законодательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска необходимо отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Ф.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «УК «Алмазная» в пользу Орлова Ф.И. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «УК «Алмазная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014.
Федеральный судья И.Е.Козинцева
