Решение от 23 сентября 2014 года

«КОПИЯ»
 
    Дело № 2-2955/2014 года                             
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Тютюковой К.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    представителя ответчика Петрова М.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжнова И.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы,
 
Установил:
 
    Калюжнов И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее ЗАО «Связной-Логистика») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы.
 
        В обоснование своих требований указала, что <дата> Калюжнов И.А. заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты>, стоимостью 28 900 рублей.
 
    В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но период двух лет истцом было обнаружено, что телефон перестал включаться.
 
    <дата> истец обратился в ООО <данные изъяты> для производства экспертизы.
 
    Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> гола, согласно которому обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения.
 
    В связи с этим, <дата> гола истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за товар. Ответчик заявление принял, но требование так и не было удовлетворено.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, сотовый телефона марки, модели <данные изъяты>, в размере 28900 рублей, неустойку в размере с <дата> по день вынесеняи решения суда. На <дата> размер неустойки составит 40749 рублей, неустойку в размере 289 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения требования, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф 50%.
 
    В последствии представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просила взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 52887 рублей.
 
        Истец Калюжнов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютбкова К.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
        Представитель ответчика по доверенности Петров М.И. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Размер неустойки превышает стоимостью товара. Кроме того, истец в досудебном порядке не представил ответчику доказательств, что выявленный недостатков образовался до обращения с претензией к продавцу.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
        Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Калюжнов И.А. приобрел сотовой телефон <данные изъяты> для использования в личных целях.
 
    Продавец – организация в данном случае ЗАО «Связной Логистика» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.
 
        В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.
 
        Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
        В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Калюжнов И.А. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты>, стоимостью 28 900 рублей.
 
    <дата> истец обратился в ООО <данные изъяты> для производства экспертизы.
 
    Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <дата> гола, согласно которому обнаружен недостаток, выраженный в отсутствии включения (л.д.13-17).
 
    В связи с этим, <дата> гола истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства за товар. Ответчик заявление принял, но требование так и не было удовлетворено (л.д.17).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата>, в предоставленном на исследование мобильном телефоне <данные изъяты>, имеется дефект – не загружается iOS, сильно нагревается.
 
    В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком.
 
    На осознании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта – неисправность системной платы телефонного аппарата.
 
    Устранение выявленных недостатков возможно в условиях специализированных сервисных предприятий.
 
    Ремонт продукции фирмы <данные изъяты> в гарантийный период, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового аппарата (л.д.56-66).
 
    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.
 
    Таким образом, Калюжнов И.А. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона <данные изъяты>, поскольку был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
 
    Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон Apple денежной суммы в размере 28900 рублей.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Установлено, что ответчиком <дата> получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка. (лист дела 17).
 
    В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение 10 дней со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки с <дата> обоснованны.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы, а именно от 28 900 руб. за период с <дата> по день вынесения решения судом, то есть по <дата> (183 дня).Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 28 900 руб. х 1% х 183 дня = 52887 рублей.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя с связи с тем, что истец не предоставил доказательств появления недостатка до написания претензии.
 
    Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.
 
    В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает возможным принять ходатайство ЗАО «Связной Логистика» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 52887 рублей, превышающем в несколько раз денежную сумму, за просрочку возврата которой взыскана эта неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 8000 рублей.
 
    Согласно выше указанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 43 рубля 17 копеек за каждый день просрочки с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18950 рублей из расчета (28900 + 8000+ 1000)/50%.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между Калюжновым И.А. и Тютюковой К.Ф. <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий договора поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10000 рублей. Согласно п. 5 истец передал денежные средства представителю в день составления договора и настоящий договор является в том числе и распиской о получении денежных средств (лист дела 10).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «Связной Логистика в пользу Калюжнова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей. Несение судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом была оплачена денежная сумма в размере 1000 рублей за оформление доверенности. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат, В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1507 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((28900 + 8000)-20 000 х 3% + 800) + 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ЗАО «Связной Логистика». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
 
    Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведенной экспертизы, заключение эксперта № от <дата> года, в размере 12000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Калюжнова И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Калюжнова И.А. стоимость товара в размере 28900 рублей, неустойку в размере 8000 рублей за период с <дата> по <дата> включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18950 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Калюжнова И.А. неустойку в размере 43 рублей 71 копейка за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Калюжнова И.А. возвратить сотовый телефон марки <данные изъяты> продавцу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 507 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья        подпись     С.Ю. Андреева
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 28 сентября 2014 года.