Решение от 23 сентября 2014 года

    «23» сентября 2014 года Дело № 12-257/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Кирина А.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении, Кирин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, 18.07.2014 года в 18 часов 40 минут, в районе дома <адрес> г. Биробиджана ЕАО, Кирин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
 
    Кирин А.А., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, 18.08.2014 года обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 08.08.2014 года отменить, мотивировав тем, что вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения был сделан сотрудниками ГИБДД, в частности заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, исключительно на основании собственного представления, так как по непонятным причинам отвергая показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что вероятнее всего столкновение произошло в месте, указанном водителем автомобиля <данные изъяты>, который даже не имеет права на управление автомобилем.
 
    В судебном заседании Кирин А.А. поддержал требования и доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, при этом суду показал, что 18.07.2014 года примерно в 18 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в котором также находилась его супруга. Выезжая от магазина <данные изъяты> он остановился перед выездом, чтобы убедиться, что навстречу ему не двигается другой транспорт, и что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, после чего выехал на проезжую часть на первую полосу для движения, ведущую в сторону ДСМ. Выехав на данную полосу, он остановился, чтобы убедиться, что он не создает помехи для транспорта, движущегося с правой стороны, поскольку в дальнейшем собирался перестроиться в средний ряд. Внезапно, на большой скорости с правого крайнего ряда выехал автомобиль <данные изъяты>, который заехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего врезался в правую часть его автомобиля. Поскольку удар был сильным, его автомобиль отбросило на крайнюю левую полосу движения.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что 18.07.2014 года в вечернее время примерно в 18 часов 40 минут местного времени он на своем автомобиле <данные изъяты>, подъехал к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>, где остановился на стоянке, расположенной на прилегающей к магазину территории с правой стороны (со стороны магазина детских вещей <данные изъяты>). Припарковавшись, он вышел из своего автомобиля и обратил внимание на отъезжающий со стоянки автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный автомобиль выезжал на дорогу с включенным левым указателем поворота, вначале он пропускал транспорт двигавшийся по крайней левой полосе для движения (если двигаться с запада на востока, встречный транспорт), когда весь транспорт прошел и полоса оказалась свободна автомобиль <данные изъяты> «выехал на крайнюю левую полосу для движения, не заезжая в средний ряд хотя он был свободен и все автомобили двигались по крайней правой полосе для движения. Вдруг неожиданно он услышал громкий звук двигателя набирающего обороты и увидел что с крайней правой полосы для движения в сторону регулируемого перекрестка <адрес> с большой скоростью двигается автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль резко выехал в средний ряд, при наборе скорости его несколько раз качнуло, и он частично выехал на встречную полосу для движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим на данной полосе автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> немного развернуло и он по инерции частично выехал на среднюю полосу, а автомобиль <данные изъяты> по инерции, проехав примерно метров 10, остановился. Ранее с Кириным А.А. он знаком не был.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что 18.07.2014 года в 18 ч. 40 мин он стоял на крыльце магазина <данные изъяты>, где ожидал супругу. Он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>. На расстоянии примерно 10 метров от выезда магазина <данные изъяты> данный автомобиль с крайнего правого ряда выехал частью автомобиля в средний ряд для движения, а второй частью автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В то время когда автомобиль <данные изъяты> начал маневр перестроение автомобиль <данные изъяты> передней частью уже выехал на крайнюю левую полосу дороги. Разметка на данном участке дороги видна отчетливо, в связи с чем, ФИО4 с уверенностью утверждает, что автомобиль <данные изъяты> выехал на среднюю и крайнюю левую полосу для движения и что столкновение произошло на крайней левой полосе для движения относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. С Кириным А.А. он работает в одном отделе, знаком, но в дружеских отношениях не состоит.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 18.07.2014 года в 18 часов 40 минут она двигалась в качестве пассажира <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем управлял ее муж Кирин А.А. Их автомобиль выезжал со стоянки в районе дома <адрес> включив левый указатель поворота и подъехав к выезду со стоянки перед проезжей частью они остановились. Убедившись, что их автомобиль не создает ни кому помех, они выехали на первую полосу проезжей части <адрес> и приостановились, чтобы убедиться, что в среднем ряду нет транспорта. Неожиданно, справа от них, из-за машин на большой скорости в средний ряд с крайней правой полосы выехал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль <данные изъяты>, не пытаясь затормозить, зацепил их автомобиль за правое переднее крыло и протянул их
 
    Выслушав пояснения Кирина А.А., свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кирина А.А. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 08.08.2014 года – отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных суду материалов было установлено, что Кирин А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении №.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении Кирина А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ следует, что оно было вынесено 08.08.2014. В постановлении указано, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 должностное лицо относится с недоверием в виду того, что в момент ДТП шел дождь, а они находились на значительном расстоянии от места столкновения автомобилей и точно видеть, на какой полосе для движения произошло столкновение транспортных средств, не могли.
 
    Кроме того, ФИО4 является сослуживцем водителя Кирина А.А. Свидетель ФИО1 дает противоречивые показания, так как из телефонного разговора с ФИО1 состоявшегося 08.08.2014 года в 09 часов 37 минут следует, что он действительно являлся свидетелем данного ДТП и что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> уже частично выехал в среднюю полосу для движения, где и произошло столкновение.
 
    В описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо указывает, что вероятнее всего столкновение произошло в месте, указанном водителем автомобиля «Субару Легаси В-4», на это указывает расположение на схеме автомобиля <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории. При этом в резолютивной части постановления признает Кирина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления.
 
    В связи с изложенным, вынесенное в отношении Кирина А.А. постановление от 08.08.2014 года нельзя признать законным.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Таким образом, постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО от 08.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кирина А.А. является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кирина А.А. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 08.08.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 08.08.2014 года о привлечении Кирина А.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить.
 
    Дело направить на новое рассмотрение заместителю начальника ГИБДД УВД по ЕАО ФИО2
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья: Л.В.Веселова