Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-947/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Новая Усмань          23 сентября 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Конда Ирины Николаевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пономарева Александра Николаевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарев А.Н. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что истцу Пономареву Александру Николаевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС <данные изъяты> №, страховые риски - угон (хищение), ущерб согласно полиса КАСКО серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.06.2014г. К указанному договору прилагаются Правила комплексного страхования транспортных средств (далее Правила страхования). При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма <данные изъяты> руб. по страхованию ТС, в пределах которой страховщик несет ответственность. Форма страхового возмещения, согласно полиса КАСКО - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб» (ДТП), в результате чего автомобиль <данные изъяты> № получило технические повреждения.
 
    В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
 
    Ввиду того, что данное транспортное средство на СТОА страховщика отремонтировать не смогли (нет технической возможности), страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
 
    В соответствии со Страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так как выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для ремонта аварийного транспортного средства, то истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС. О месте и времени проведения осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, за производство расчета истцом было уплачено с учетом банковской комиссии <данные изъяты> рублей
 
    Кроме того, в результате ДТП произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. На основании исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>/н № составил <данные изъяты> руб. За определение размера утраты товарной стоимости истец заплатил вместе с банковской комиссией <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца еще часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Всего сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из <данные изъяты> руб. - недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Также истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Истец Пономарев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя.
 
    Представитель истца Конда И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заявив в судебном заседании соответствующее ходатайство.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчиком также не представлено, в связи с чем суд полагает возможным, на основании ст. 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца Конда И.Н., исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>/н № получил механические повреждения, то обстоятельство, что между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства со страховой суммой <данные изъяты> рублей с оплатой счетов по ремонту транспортного средства, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением возбуждении уголовного дела, копией договора страхования транспортного средства, страховым актом (л.д. 6, 8, 9, 11). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд посчитал их установленными.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № в размере <данные изъяты> рублей подтверждается заключением № о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Согласно указанному экспертному заключению в связи с ухудшением товарного вида транспортного средства, эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий произошло уменьшение стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей (л.д. 15)
 
    То обстоятельство, что до подачи настоящего иска страховая компания частично возместила Пономареву А.Н. причиненный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтверждено копией платежного поручения (л.д. 10), пояснениями представителя истца, в связи с чем суд посчитал его установленным.
 
    Факт обращения Пономарева А.Н. к ответчику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения подтвержден имеющейся в материалах дела копией, а также копией уведомления (л.д.     39-40).
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того то обстоятельство, что истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 36, 37), в связи с чем суд посчитал требования истца о взыскании указанных сумм с ответчика, как понесенных им убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая положения указанной нормы права, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком умышленно длительное время не возмещался ущерб, причиненный имуществу истца, права потребителя нарушались длительный срок, учитывая степень вины ответчика, а также факт добровольной уплаты ответчиком части суммы страхового возмещения в пользу Пономарева А.Н. до принятия судом решения по делу, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Пономарева А.Н. подлежит также взысканию сумма штрафа, рассчитанная исходя из объема удовлетворенных судом требований истца о взыскании денежных сумм с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>), согласно расчету (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 46-48). С учетом сложности дела и частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд посчитал подлежащей взысканию в разумных пределах сумму расходов, понесенных истцом с ответчика по делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь: ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пономарева Александра Николаевича задолженность по страховой выплате в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Всего взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Пономарева Александра Николаевича <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья