Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2807/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Симанковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева П.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Черняев П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что *** минут по *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под управлением ФИО3, и автомобиля *** под управлением ФИО4 В результате ДТП причинен вред его автомобилю по вине водителя ФИО4, ^результате нарушения п.п.8.1,8.5,8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.09.2013г. Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии ***. В ООО СК «Согласие» ему было в устной форме отказано в принятии заявления о страховом случае, письменный отказ сотрудники компании отдать отказались. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» № 1200/к-13 от ***г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составляет ***,85 рублей, УТС составила ***,50 руб. Стоимость проведения экспертных исследований в соответствии с договором и квитанции № 1252*** рублей. Полный пакет документов с заключением экспертизы был отправлен ответчику экспресс-почтой 04.12.2013г., отправление получено 05.12.2014г., что подтверждается накладной Экспресс-почты. Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, с ответчика следует взыскать неустойку за просрочку выплаты в *** дней, исчисленную следующим образом: 12000 х 8.25% / 75 х 227 = 29964,00 руб.
С учетом изложенного, Черняев П.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ***,85руб., утрату товарной стоимости в сумме ***,50 руб. неустойку в размере ***,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, а также судебные расходы: оплата экспертных исследований - 5500 руб., оплата представителя – 6000 руб., составление нотариальной доверенности - 700 руб.
В судебное заседание Черняев П.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Смирнова Г.В. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что по состоянию на ***. Черняев П.В. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеется в материалах дела (л.д.26-27).
*** по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.6 ч.1 ст.24.5 ПДДРФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***
Черняев П.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в устной форме было отказано в принятии заявления. 04.12.2013г. Черняев П.В. отправил в ООО «СК «Согласие» данное заявление с приложением необходимых документов экспресс-почтой, что подтверждается накладной и чеком ООО СПСР-Экспресс (л.д.31). Пакет документов был получен ответчиком 05.12.2013г.
Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты причинения вреда и наступления страхового случая, суд считает обоснованными требования истца о возмещении за счет ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения не только стоимости ремонта автомобиля, но и стоимости работ по приведению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, тем более что указанный принцип закреплен в положениях ст.ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, включая УТС, исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного представленное истцом экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» (л.д.6-21), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. 85 коп., величина УТС – *** руб. 50 коп.
Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО6 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж работы с 2004г.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и величина УТС должны быть установлены на основании экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс». В связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 75849 руб. 35 коп. (65 800 руб. 85 коп. + 10048 руб. 50 коп.).
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 04.12.2013г. Черняев П.В. направил в адрес ответчика экспресс-почтой заявление о страховом случае, 05.12.2013г. пакет документов был получен ответчиком. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 29 964 руб. за 227-дневный период просрочки (с 05.01.2014г. по 20.08.2014г.).
Кроме того, Черняевым П.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Таким образом, в данном случае с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом размера компенсации морального вреда), то есть от 106 813 руб. 35 коп. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 53 406 руб. 68 коп.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: оплата экспертных исследований - 5500 руб., оплата юридических услуг представителя – 6000 руб., составление нотариальной доверенности - 700 руб.
Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Смирновой Г.В. подтверждено протоколом судебного заседания, договором на оказание юридических услуг, распиской на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и отсутствии оснований для её снижения.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 12200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 4584 руб.40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняева П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняева П.В. страховое возмещение *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.68 коп.. и судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов расходы на оплату государственной пошлины в размере 4584 руб.40 коп.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гурулева Т.Е.
Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2014 года.
Судья Гурулева Т.Е.
