Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-767/14
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
город Железноводск 23 сентября 2014 года
Железноводский городской суд Ставропольского края РФ
в составе:
председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,
с участием представителя ЗАО «Вэлкомбанк» Абрамяна В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Вэлкомбанк»
к
Данцовой А.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ЗАО «Вэлкомбанк» обратился в суд с иском к Данцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и Данцовой А.А. заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получила кредит в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7.6. кредитного договора, погашение Заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не выполняет договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64210,42 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2126,31 рублей.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Вэлкомбанк» требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Данцова А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ не воспользовался, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и Данцовой А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, и наличии на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанному кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На день рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.
Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.
Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком иные расчеты суммы задолженности суду не представлен, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.
Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчик на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Данцовой А.А.
Требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом судебных расходов в сумме 2126,31 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Требования искового заявления ЗАО «Вэлкомбанк» к Данцовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Данцовой А.А. в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64210,42 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 31495,89 рублей; пени за несвоевременный возврат основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558,13 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1156,40 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2126,31 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко
