Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Судья Лучников А.А. Дело № 7-384/2014
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск 23 сентября 2014 года
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Цзяо Вэньшэн – Данисевич И.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10КоАПРФ, назначено Цзяо Вэньшэн административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением, защитник Цзяо Вэньшэн – Данисевич И.А. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАПРФ.
Решением судьи Октябрьскогорайонного суда города Новосибирска от 12августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Цзяо Вэньшэн – Данисевич И.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФзащитник Цзяо Вэньшэн - Данисевич И.А. просит отменить решение судьиот ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по делу об административном правонарушении № прекратить. Причины и основания обжалования в жалобе отсутствуют. Указано, что мотивированная жалоба будет подана после изучения материалов дела и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАПРФ, состоит в осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГсотрудниками ОИК УФМС России по Новосибирской области в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий на территории г. Новосибирска в Октябрьском районе, по адресу <адрес>, садовое общество «<данные изъяты>», выявлен гражданин КНР Цзяо Вэньшэн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в строящемся доме, а именно производил внутреннюю отделку помещения в качестве подсобного рабочего. Таким образом, Цзяо Вэньшэн нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, полагаю, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к содержанию которого у Цзяо Вэньшэн не было, что подтверждается его подписью, объяснениями Цзяо Вэньшэн от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он осуществлял трудовую деятельность на территории СНТ «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего – делал ремонт в доме, рапортом инспектора ОПНМ ОИК УФМС России по Новосибирской области А.И. Шпакова от 27.05.2014, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Цзяо Вэньшэн образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Цзяо Вэньшэн был предоставлен переводчик. Сведений о том, что переводчик ненадлежащим образом осуществлял перевод, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Цзяо Вэньшэн вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Цзяо Вэньшэн к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
Административное наказание назначено Цзяо Вэньшэн в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 18.10 КоАПРФ. При назначении наказания должностным лицом были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАПРФ.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Октябрьского районного суда от 12 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2014 года, оставить без изменения, жалобу защитника Цзяо Вэньшэн - Данисевич И.А. без удовлетворения.
Судья (подпись) Быкова В.Б.
Копия верна: судья облсуда
