Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-5639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
 
    при секретаре: Подколзиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Солдатенко Е.Н., представителя ответчика Кузьминой Е.И.,
 
    23 сентября 2014 года                                в городе Волжском
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Налетова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ФИО1, "."..г. года рождения, который "."..г. был поставлен на учет в управлении образования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на получение дошкольного образования в «Книге учета детей». До настоящего времени место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении её сыну не представлено. На ее заявление в Администрацию городского округа – город Волжский от "."..г. о предоставлении места в детском саду ответ до настоящего времени не получен. В связи с изложенным, просила признать бездействие администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области незаконным, обязать ответчика обеспечить ФИО1 свободным местом в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения, расположенном на территории городского округа- город Волжский; взыскать с Администрации городского округа – город Волжский компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
 
        В судебное заседание истец Налетова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Представитель истца Солдатенко Е.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда. Отказ принят судом. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей поддержала.
 
        Представитель ответчика Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Кузьмина Е.И. в судебном заседании просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его чрезмерно завышенным.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Налетова М.А. в связи с рассматриваемым делом понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 9), распиской Солдатенко Е.Н. от "."..г. (л.д. 16).
 
    Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.
 
    Представителем ответчика Кузьминой Е.И. заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.
 
    Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 11). Указанную сумму расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в пользу Налетовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья: