Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-65/2014
РЕШЕНИЕ
Судья Интинского городского суд Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК с участием защитника Размыслова В.В. - Судомойкиной З.В. 23 сентября 2014 года дело по жалобе Размыслова В.В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РеспубликиКоми от __.__.__ Размыслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <....>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.
В жалобе Размыслов В.В. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного материала. Кроме этого, сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по г. Инта при выявлении в его действиях признаков административного правонарушения, совершили ряд нарушений, которые порочат выводы о его виновности и выводы мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку не соблюли порядок проведения освидетельствования его на состояние опьянения. Сотрудники ДПС были обязаны в присутствии двух понятых предложить ему пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения на месте остановки транспортного средства, а так же оформить данное действие и его согласие (или несогласие) должным образом, составив соответствующий документ. И уже после оформления его несогласия составить протокол направления его на медицинское освидетельствование также в присутствии двух понятых. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательство того, что ему в присутствии двух понятых сотрудники ДПС предлагали пройти освидетельствование с использованием технических средств измерения на месте, нарушив тем самым установленный порядок проведения освидетельствования и оформление его результатов. Таким образом, считает что, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному административному материалу должно быть прекращено по ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Размыслова В.В. с участием его представителя Судомойкиной З.В.
Защитник Судомойкина З.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от __.__.__ и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Пояснила, что Размыслов В.В. отказался проходить освидетельствование не сразу. Первоначально он согласился пройти освидетельствование, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <....>. По прибытии в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Размыслов В.В. спросил у врача ФИО5, который собирался проводить освидетельствование, имеются ли у него документы о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач ответил, что срок действия его документов истек, поэтому Размыслов В.В. отказался проходить освидетельствование у врача, не имеющего соответствующих полномочий и квалификации.
Представитель ОМВД России по г. г. Инте, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Инте.
Судом установлено, что Размыслов В.В., __.__.__ в <....>., возле ____, являясь водителем транспортного средства <....> №__, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудником ОГИБДД был составлен протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством (л.д. 3), а также протокол о задержании транспортного средства (л.д.11).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Размысловым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Размыслова В.В. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Размыслова В.В. __.__.__ в <....> находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 8), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Размыслов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о задержании транспортного средства (л.д.11), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 14,15), объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.16,17)
Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей правомерно Размыслов В.В. привлечен к административной ответственности, наказание (его виды и размер) назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей при признании Размыслова В.В. виновным и назначении ему наказания, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, из вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от __.__.__ следует, что мировым судьей рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствует указание на переквалификацию деяния Размыслова В.В. на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Из вышеизложенного следует вывод, что в резолютивной части обжалуемого постановления мировым судьей допущена опечатка (техническая ошибка) в части указания статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой квалифицировано деяние Размыслова В.В., вместо ст. 12.26 КоАП РФ указана ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанная опечатка не может являться основанием для отмены правильного по существу постановления. Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Таким образом, опечатка подлежит исправлению мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что привлечение Размыслова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным в связи с отказом Размыслова В.В. от прохождения медосвидетельствования по причине непрохождения врачом, собиравшимся провести освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, суд признает необоснованными.
Целью установления административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопущение уклонения водителей от ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения путем отказа от прохождения освидетельствования. Именно по этой причине законодателем установлены одинаковые виды и размер наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Доводы об отсутствии у врача, проводившего медосвидетельствования, необходимой квалификации, могли бы иметь значение (с учетом всех прочих обстоятельств дела) при решении вопроса о доказанности состояния опьянения для целей привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, но при привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ указанные доводы не имеют правового значения. По этой причине судьей отклонены ходатайства защитника Судомойкиной З.В. о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшихся понятыми при отказе Размыслова В.В. от прохождения освидетельствования, а также о запросе в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" доказательств прохождения врачом ФИО5 обучения по вопросам медосвидетельствования на состояние опьянения.
Руководствуясь 29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК №__ от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Размыслова В.В. – без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье Западного судебного участка для исправления опечатки в резолютивной части постановления от <....>.
Судья Л.В. Махнева
