Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Шпилько В.В.,
представителя истца Шпилько Т.А. – адвоката Антохий Т.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Шпилько А.А., его представителя адвоката Леонидова В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шпилько Т. А. и Шпилько В. В. к Шпилько А. А.овичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> о признании отсутствующим зарегистрированного права на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л :
Шпилько Т.А., Шпилько В.В. предъявили иск к Шпилько А.А., Белогорскому отделению УФРС по <адрес> в котором просят отменить зарегистрированное право собственности за Шпилько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение, <адрес>, возложить на <адрес> УФРС обязанность исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о праве собственности за Шпилько А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение <адрес>.
Свое требование истцы мотивируют тем, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный между Шпилько А.П. и Шпилько А.А. ДД.ММ.ГГГГг. был признан ничтожной сделкой. Решение <адрес> городского суда вступило в законную силу, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не полежат повторному доказыванию и установлению.
До настоящего времени Шпилько А.А. не предоставил сведения в <адрес> отделение управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что он не является единственным собственником жилого помещения. Данное обстоятельство препятствует регистрации их права собственности и включению доли умершего Шпилько А.П. в наследственную массу. Указанным решением Белогорского городского суда не был рассмотрен вопрос об отмене зарегистрированного права собственности за Шпилько А.А.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав не недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, с одной стороны, и органы, осуществляющие регистрацию прав с другой.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него. Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда, договор дарения между Шпилько А.П. и Шпилько А.А. признан ничтожной сделкой, следовательно, они восстановлены в своих правах и установлено их право собственности на спорную квартиру, а также установлено, что умерший Шпилько А.П. являлся собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, которая должна быть включена в наследственную массу. Однако злоупотребление ответчиком Шпилько А.А. своим правом, препятствует регистрации их права собственности и получении наследства, поэтому обратились в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Шпилько В.В. доводы, указанные в иске поддержала, просила требования удовлетворить, дополнив, что фактически просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за ответчиком.
В судебное заседание не явился истец Шпилько Т.А., которая о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако обеспечила явку представителя адвоката Антохий Т.В., которая требования поддержала по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске. Вместе с тем, дополнила, что требования заявлены фактически о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за ответчиком.
В судебном заседании ответчик Шпилько А.А. с исковыми требованиями предъявленными к нему согласился, иск признал в полном объеме. Признание иска ответчика содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Шпилько А.А. адвокат Леонидов В.Н., действующий по ордеру, поддерживает позицию своего доверителя.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице <адрес> отдела, однако от представителя Тарасенко Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения относительно удовлетворения требований предъявленных к Управлению. В обоснование чего указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а данное требование не подлежащим удовлетворению, так как из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (п. 53).
Таким образом, государственный регистратор не является ответчиком по искам о правах на недвижимое имущество. Указанная позиция в полной мере соответствует п. 5 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» который содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Управление может быть привлечено в качестве ответчика в связи с проведением государственной регистрации, а именно: при обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения в государственной регистрации права, и в случае обжалования отказа в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра прав. Это обусловлено тем, что деятельность Управления в силу его статуса является публичной, в этой связи, в случае привлечения Управления к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является Управление, подлежит рассмотрению по правилам главы 23 ГПК РФ.
Пунктом 52 Пленума также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения, записи в ЕГРП. Из этого следует буквально следующее - в случае удовлетворения судом требований Истца о признании права собственности на квартиру, такое решение уже само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следовательно, требование, заявленное к Управлению является неверным способом защиты нарушенного права. Исходя из вышеизложенного, прошу Уважаемый суд отказать в заявленных к Управлению требований в полном объеме. В остальной части, вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования администрация <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, однако от них поступили отзывы о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений относительно удовлетворения требований нет.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В <адрес> данным органом является – Управление Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по <адрес> <адрес> отдел.
В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и Шпилько А.П. заключен договор на передачу <адрес> в собственность Шпилько А.П. без участия членов семьи нанимателя; договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № №
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора были нарушены права проживающих в жилом помещении лиц: на момент заключения договора Шпилько А.П. и Шпилько В.В. состояли в браке, в жилом помещении проживали несовершеннолетние дети, заявление было подано о передаче жилого помещения в совместную собственность.
Судом постановлено: обязать Комитет имущественных отношений <адрес> внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче <адрес> в собственность Шпилько А. П.; внести в состав собственников на праве долевой собственности, помимо Шпилько А. П., Шпилько В. В., Шпилько Т. А., Шпилько А. А.овича, определив доли равными.
Таким образом, установлено, что истцы, являясь долевыми собственниками указанного жилого помещения, правомерно обратились в суд в защиту своих прав, несмотря на отсутствие в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного за ними права.
Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Шпилько А.П. обратился к государственному регистратору с заявлением о регистрации права собственности на <адрес> за ним – Шпилько А.П., представив на государственную регистрацию дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ., а также договор дарения квартиры между Шпилько А.П. и Шпилько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление Шпилько А.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ. государственным регистратором зарегистрировано право собственности на квартиру за Шпилько А.П., произведена регистрация сделки – договора дарения и переход права собственности на квартиру к Шпилько А.А.
Однако решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по иску Шпилько В.В., Шпилько Т.А. к Шпилько А.А. о признании сделки ничтожной, отмене зарегистрированного права собственности и признании права собственности на жилое помещение.
Судом постановлено: признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шпилько А.П. и Шпилько А.А. - ничтожной сделкой. В остальной части иска отказать. Взыскать со Шпилько А.А. в пользу Шпилько Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Взыскать со Шпилько А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судом в иске отказано в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права за Шпилько А.А., в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права. В резолютивной части судебного акта не решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за Шпилько А.А., основанием которого является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ который признан судом ничтожной сделкой.
Согласно п.52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Шпилько А.А. пренебрегает положениями ч.1 ст.10 ГК РФ, а также учитывая, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не применены последствия недействительности сделки на основании которой за ответчиком зарегистрировано право собственности, то суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований предъявленных к <адрес> отделению УФРС по <адрес>, так как в силу п.53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований в указанной части нет, так как решение суда которым признано отсутствующим зарегистрированное право собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Шпилько А. А.овичем.
В удовлетворении остальной части иска Шпилько Т. А. и Шпилько В. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
