Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-3245/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Трубников А.С. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., неустойку в размере ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года по вине водителя Исаева М.С., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования ТС он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
 
    В судебном заседании представитель истца Трубникова А.С. – Гайнуллина Т.И., действующая на основании доверенности (л. д. 74), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Истец Трубников А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 83).
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л. д. 92).
 
    Третьи лица Исаев М.С., ООО «СК «Оранта», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 93, 94, 95, 96).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Исаев М.С., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Трубников А.С. (л. д. 8, 9, 59, 79).
 
    Факт того, что ДТП произошло по вине водителя Исаева М.С. также подтверждается справкой о ДТП с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 79), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, в том числе и самого Исаева М.С., где он собственноручно указывает о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 80-81, 82).
 
    В действиях водителя Трубникова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение» со страховой суммой ... руб. (л. д. 10, 11).
 
    хх.хх.хх года истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания ответчика не произвела истцу выплату страхового возмещения.
 
    хх.хх.хх года истец вновь обратился в ООО «СГ «Компаньон» с письменной досудебной претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения, но страховое возмещение истцу так и не было выплачено (л. д. 67).
 
    Согласно заключению ООО ...» от хх.хх.хх года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л. д. 37), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... (л. д. 55).
 
    По условиям договора страхования страховая выплата осуществляется без учёта износа ТС за вычетом безусловной франшизы ... руб.
 
    Поскольку в силу закона утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и является составной частью страхового риска «Ущерб», то общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит ... руб.).
 
    В связи с тем, что ответчик в установленные договором страхования сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу в подтверждение размера заключение ООО «...», представленное истцом.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном им размере подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того убытки в размере ... руб. не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, судом не установлено.
 
    Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб., что соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом за период с ... года (хх.хх.хх года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по Правилам страхования выплата должна была быть произведена не позднее ... рабочих дней – пункт 11.9. Правил) по ... года, что является правомерным, и составит ... руб. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    Неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 69, 70, 71), услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 73), по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. (л. д. 74).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
 
    Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Трубников А.С. наделил ряд представителей, в том числе и Гайнуллину Т.И., полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера.
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Таким образом размер штрафа составит ... %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трубникова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске: ул. ... г. Челябинск, ...),
 
    в пользу Трубникова А.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,
 
    в счёт возмещения материального ущерба ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ...) руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Трубникову А.С. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске: ул. ..., г. ...),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 16 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова