Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-144/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Михайловой Я.В.,
 
    рассмотрев жалобу Сороконенко В. Р. на постановление <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Михеевым И.А.,
 
установил:
 
    <Дата> постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Михеевым И.А., Сороконенко В.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что <Дата> в 13 часов 30 минут на <адрес> г.Саратове водитель транспортного средства Хундай государственный регистрационный номер Т 852 ТА 64 регион Сороконенко В.Р.., управляя транспортным средством нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования по снижению скорости и не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.
 
    Не согласившись с данным постановлением Сороконенко В.Р. подал жалобу о его отмене, в которой указал, что правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было.
 
    В судебное заседание Сороконенко В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит правильным в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
 
    Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - ПДД), регламентирована обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, а именно: перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата> в 13 часов 30 минут водитель транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак Т 852 ТА 64, Сороконенко В.Р., управляя транспортным средством не выполнил требования правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, осуществляющим переход проезжей части дороги, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    <Дата> по данному факту инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Михеевым И.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, и в порядке, предусмотренном ст. 20.10 КоАП РФ, вынесено постановление №<адрес> о привлечении Сороконенко В.Р. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Михеева И.А. <адрес> от <Дата> суд оснований для освобождения Сороконенко В.Р. от административной ответственности не установил.
 
    Правильность выводов о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и вине Сороконенко В.Р. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол <адрес> от <Дата> об административном правонарушении, а также постановление <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Представленная заявителем жалоба, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.
 
    Административное наказание Сороконенко В.Р. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Сороконенко В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Михеева И.А. № <адрес> от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Сороконенко В. Р. - оставить без изменения, а жалобу Сороконенко В. Р. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней.
 
    Судья: