Решение от 23 сентября 2014 года

                                        К делу № 2- 916/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Славянск-на-Кубани                                                   23 сентября 2014 года
 
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Финяк О.М.,
 
    при секретаре Николаенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «Блок-Пост» в интересах Приходько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, снижении неустойки, определении долга в твердой денежной сумме, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная Общественная Организация по Защите Прав Потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Приходько И.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, снижении неустойки, определении долга в твердой денежной сумме, компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истицы Приходько И.В. -Нестеренко Е.А. пояснила, что между Приходько И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 04.12.2012 года был заключен кредитный договор (...) о потребительском кредитовании на сумму 146 390 руб. со сроком возврата до 7.05.2016 года, с условием платы процентов в размере 27,37 процентов годовых. Так же Приходько И. В. была оформлена кредитная карта (...) о потребительском кредитовании на сумму 100 000 рублей. К карте прилагался номер договора (...) от 22.05.2012 г. Сам кредитный договор не был предоставлен. Обращаясь с заявлением на получение кредита в банк, Приходько И.В. рассчитывала, что ей предоставят полную и достоверную информацию об услуге, и выдадут полный пакет документов. Однако представитель передал Приходько И.В. только заявление на получение кредита, график его погашения по кредитному договору (...) от 4.12.2012г. Основной документ - кредитный договор, устанавливающий права и обязанности сторон, а также иные условия, Приходько И.В. не выдали. Так же не были разъяснены правила пользования кредитной картой, процентную ставку и прикрепленные услуги к данной кредитной карте (...) от 22.05.2012 г. Согласно выписке из лицевого счета по кредитной карте часть денег списывалась только на погашение процентов и комиссий. К кредитной карте была прикреплена услуга страхования, о которой Приходько И.В. ни чего не известно, заявления на страхования не были подписаны. За время пользования картой было снято на расходы страхового взноса в общей сумме - 7286 руб. 85 коп. и комиссия за снятие средств из банкомата 8970 рублей. При заключении договора кредитования наглядной информации об иных банковских продуктах, типовых условиях предоставления кредита в офисе не было и доступа в интернет к сайту с электронным адресом банка не имела. Заключая договор, Приходько И.В. не могла в полной мере осознавать на каких условиях ей предоставлен кредит, какие на нее возлагаются обязательства, какие штрафные санкции могут быть применены в случае их нарушения. Таким образом, были нарушены права потребителя на полную и достоверную информацию, на выбор (ст. 10 3 РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 7.02.1992года). Ответственность за нарушение этих законных требований предусмотрена п. 1, п.2 ст. 12 3 РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 7.02.1992года. Не имея возможности определить, к какому банковскому продукту присоединиться и под настойчивым давлением представителя банка Приходько И.В. подписала заявление о намерении заключить договор. При таких условиях эта банковская услуга Приходько И.В. навязана, что противоречит ст. 16 ФЗ РФ «ОЗПП» № 2300-1 от 7.02.1992года. Находясь в полном неведении, Приходько И.В. добросовестно вносила ежемесячные платежи за полученный кредит номер договора (...) от 04.12.2012 г. С учётом внесённых средств за год уплатила банку 5657,97 * 12 = 67895,64 рублей. При оптимальной банковской ставке 18% расчёт 4230,26 * 12 = 50763,12 рубля. Ввиду отсутствия полной и достоверной информации, истица заключила кредитный договор на невыгодных для себя условиях по высокой процентной ставке в 27,37%, что существенно превышает среднюю процентную ставку по потребительскому кредиту 17-18%. Убытки только на процентах составили 67895,64 - 50763,12 = 17132,52 рублей. Так как общая сумма займа составила 146390 тыс. рублей, сумма основного долга на январь месяц текущего года в рамках действующего договора составляет - 113071,67 руб. С учётом суммы переплаты, долг по заёмным деньгам составляет 113071,67 - 17132,52 = 95939,15 рублей. По кредитному договору (...) от 22.05.2012г. оплата производилась своевременно до января 2014 года. Спустя год после подписания договора жизненные обстоятельства истицы изменились. Доходы существенно снизились. Приходько И.В. утратила возможность выплачивать деньги в полном объёме и выполнять принятые на себя обязательства по договору. Так же на ее содержании имеется не совершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Для разрешения сложившейся ситуации с исполнением договорных обязательств Приходько И.В. обратилась в банк с заявлением, на которое банк не отреагировал. После того как Приходько И.В. уведомила банк о своей не возможности осуществлять выплату по платежам, банк начал присылать письма: «о начале процедуры принудительного взыскания» и «о вынесении судебного приказа». Поскольку банк отказывает Приходько И.В. в удовлетворении обращений, она вынуждена обращаться в суд за удовлетворением своих требований на расторжение договора кредитования. Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГКРФ. На сегодняшний день заработная плата Приходько И.В. сократилась и ее размер оставляет 4000 руб. Данной суммы не хватает для проживания ее с ребенком. При заключении договора она исходила из улучшения жизненной ситуации в стране и в своей жизни, однако все произошло наоборот. Считает, что Приходько И.В. представлены доказательства существенного нарушения банком условий кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор (...) от 04.12.2012 года на сумму 146 390 руб., заключенный между Приходько И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и определить Приходько И.В. долг перед ответчиком в твердой денежной сумме в размере 95 939 руб. 15 коп.; расторгнуть договор (...) от 22.05.2012 года о потребительском кредитовании на сумму 100 000 руб., заключенный между Приходько И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и определить Приходько И.В. долг перед ответчиком в твердой денежной форме 81 348 руб. 36 коп.
 
    В судебном заседании истица Приходько И.В. поддержала доводы своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ее материальное положение существенно ухудшилось, она длительное время не работала, поскольку она перенесла операцию и находилась на больничном. В настоящее время у нее нет возможности погасить перед банком образовавшуюся сумму задолженности. Просит суд расторгнуть кредитный договор (...) от 04.12.2012 года на сумму 146 390 руб., заключенный между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и определить ей долг перед ответчиком в твердой денежной сумме в размере 95 939 руб. 15 коп.; расторгнуть договор (...) от 22.05.2012 года о потребительском кредитовании на сумму 100 000 руб., заключенный между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и определить ей долг перед ответчиком в твердой денежной форме 81 348 руб. 36 коп.
 
    Представитель Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост», уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении судебного процесса, не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ткаченко К.Е., уведомленный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из отзыва представителя ответчика следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признаёт исковые требования истца. Считает, что предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, отсутствует и иск не доказан. Истицей не представлены доказательства того, что изменение обстоятельств, а именно ухудшение материального положения, вызвано причинами, которые истица не могла преодолеть после их возникновения по той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует, случай по смыслу ч.ч.2 и 4 ст. 451 не является исключительным. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.                                                                                                                             
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что между Приходько И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 04.12.2012 года был заключен кредитный договор (...) о потребительском кредитовании на сумму 146 390 рублей со сроком возврата до 07.05.2016 года, с условием платы процентов в размере 27,37 процентов годовых. Так же на Приходько И. В. была оформлена кредитная карта (...) о потребительском кредитовании на сумму 100 000 рублей. К карте прилагался номер договора (...) от 22.05.2012 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными документами.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была предоставлена истице Приходько И.В. вся необходимая информация, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения данной суммы доводился до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров (заявке на открытие банковских счетов, графике погашения по кредиту, условиях договора).
 
    Установлено, что текст договоров о предоставлении кредитов, информация о банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 450 и 451 ГК РФ договор, в том числе кредитный, может быть изменен по решению суда при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ст. 451 ГК РФ зависит от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.
 
    Истица Приходько И.В. мотивировала необходимость расторжения кредитных договоров существенным изменением ее материального положения в сторону ухудшения.
 
    Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом не установлены.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что ее материальное положение существенно ухудшилось, поскольку она находилась на больничном и длительное время не работала. Из представленного суду больничного листа следует, что истица находилась на стационарном лечении непродолжительное время с 28.08.2014 года до 08.09.2014 года, а свои обязательства по погашению кредита истица перестала исполнять с января 2014 года.
 
    Утверждение истицы и ее представителя об изменении ее материального положения в сторону ухудшения само по себе не свидетельствует о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истица не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
 
    Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренная законом совокупность условий существенного изменения обстоятельств в данном конкретном случае отсутствует. По смыслу п.п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ, данный случай не является исключительным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Приходько И.В. не могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации по Защите Прав Потребителей «Блок-Пост» в интересах Приходько И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров, снижении неустойки, определении долга в твердой денежной сумме, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2014 года