Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 12-137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 23 сентября 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
с участием Савиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Савиной И.В.
на постановление ** № ** старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23 июля 2014 года Савина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 К РФ о АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
В своей жалобе Савина И.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что наложенное на нее взыскание необоснованно, так как для создания ею помехи в движении автомобиля под управлением Х. были основания. Указывает, что около 20 часов 16 июля 2014 года к подъезду ее дома привезли мебель. В момент ее разгрузки подъехал автомобиль ** под управлением Х. Последний в резкой форме высказал требование убрать грузовой автомобиль и предоставить ему проезд. Х. было предложено подождать, но тот самовольно начал сбрасывать мебель с грузовика, в результате чего она была повреждена. По поводу испорченной мебели ею Х. были высказаны претензии, а также сообщено, что на место будут вызваны представители правоохранительных органов. Так как Х. на своем автомобиле намерен был двигаться, она, создавая ему помеху, встала на проезжей части. Водителя автомобиля ** это не остановило, он продолжил движение, чем нанес ей телесные повреждения, а после покинул место происшествия. В связи с изложенным, просит постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Савина И.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что ее действия были обусловлены желанием задержать Х. до прибытия на место сотрудников полиции, так как тот повредил принадлежащее ей имущество, спровоцировал конфликт. В сложившейся ситуации она не являлась пешеходом или участником дорожного движения, а лишь пресекала неправомерные действия Х., который намерен был с места уехать на автомобиле.
Свидетель Х. в суде пояснил, что 16 июля 2014 года управлял автомобилем **, г.р.з. **. В 20 часов 07 минут он двигался по внутриквартальному проезду дома № ** по пр. К. Возле ** подъезда указанного дома стоял грузовик, из кузова которого выгружалась мебель. Выйдя из автомобиля, он обратился к водителю с просьбой освободить ему дорогу. Водитель переадресовал его к Савиной И.В., которая просила ожидать и дала согласие на то, чтобы и он помог в скорейшей разгрузке грузовика. После того, как разгрузка мебели закончилась, и дорога была освобождена, она беспричинно перегородила ему дорогу, не давая возможности проехать. Он начал движение, на Савину И.В. наезд не совершал. Сын Савиной И.В. ногой повредил его автомобиль. Полагает, что Савину И.В. законно привлекли к ответственности, как пешехода. Сотрудникам ГИБДД он предоставлял видеозапись, изготовленную установленным на его машине регистратором.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя,свидетеля, суд считает, что вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области постановление ** № ** от 23 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 К РФ о АП Савиной И.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 К РФ о АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно требованию ч. 3 ст. 30.6 К РФ о АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Привлекая Савину И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 К РФ о АП, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области посчитал установленным факт того, что последняя в 20 часов 07 минут 16 июля 2014 года во дворе дома № ** по пр. К. создала помеху в движении автомобилю ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Х.
С приведенными выводами суд не может согласиться.
Согласно ст. 26.1 К РФ о АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 К РФ о АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.30 К РФ о АП для решения вопроса о наличии в действиях состава данного административного правонарушения надлежит установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Сама Савина И.В. изначально утверждала, что между ею и водителем автомобиля ** Х. возник конфликт из-за порчи последним ее имущества, желая задержать его до прибытия сотрудников полиции, она и создала помеху в движении автомобиля, так как Х. сел за руль и имел намерение покинуть место на транспортном средстве.
О наличии конфликта между обозначенными лицами говорили и опрошенные на стадии сбора материалов свидетели Г., Ч., которые настаивали, что Савина И.В., встала на дороге, отказываясь пропускать автомобиль Х., желая задержать последнего, так как хотела вызвать на место полицейских по факту порчи им ее имущества.
Судом просматривалась подтверждающая эти показания видеозапись с регистратора автомобиля Х., на которой четко запечатлены все события и просматривается, что между Савиной И.В. и водителем автомобиля ** Х. возникла конфликтная ситуация, велся возбужденный спор, Савина И.В. предпринимала попытки сделать звонок по сотовому телефону, стоя перед автомобилем Х., преграждая ему путь.
Сам Х. фактические обстоятельства происшествия, относящиеся к существу разрешаемой жалобы, не оспаривал.
Анализируя все изученные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к убеждению о том, что в сложившейся ситуации признать Савину И.В. пешеходом или иным участником дорожного движения невозможно, следовательно последняя не является субъектом правонарушения. Создание ею помехи для движения автомобиля имело целью задержание самого Х., эти действия Савиной И.В. нельзя отнести к категории правоотношений в области дорожного движения, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 К РФ о АП.
Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 К РФ о АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.6; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23 июля 2014 года о признании виновной Савиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 К РФ о АП, отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Роммель В.Л.
