Дата принятия: 23 сентября 2014г.
дело № 12-229/2014
РЕШЕНИЕ
г. Тверь 23 сентября 2014 года
Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием защитника Кузьменко Е.Н., при секретаре Бычковой О.А., рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты> Гладилина И.Г. – Никитиной И.В. на постановление <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Гладилина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гладилин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Гладилин И.Г. совершил нарушение п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», ст. 20 ФЗ №69 от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», п.6.18 СНиП 21-01-97, утвержденных 01 января 1998 года Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7. В частности, в нарушение действующих норм и правил, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; система оповещения людей при пожаре находится в несправном состоянии; количество и места установки световых указателей не отвечают нормативным требованиям; не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем пожарной автоматики; двери, входящие в систему противодымной защиты здания, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
Защитник <данные изъяты> Гладилина И.Г. - Никитина И.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене. В частности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории <данные изъяты> по <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», ФЗ №69 от 21 декабря 1994 года « О пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года №18-7. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладилина И.Г. было составлено 3 протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Из обжалуемого постановления следует, что Гладилин И.Г., являющийся <данные изъяты> привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Решением Арбитражного суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным ( банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Таким образом, полномочия Гладилина И.Г. как <данные изъяты> были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения государственным инспектором обжалуемого постановления Гладилин И.Г. должностным лицом не являлся, соответственно не является лицом, совершившим вменяемые административные правонарушения. Из имеющихся материалов следует, что проверка проводилась в отсутствие руководителя и уполномоченного лица <данные изъяты> протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие привлекаемого лица. Из имеющихся материалов следует, что выявленные нарушения, образующие разные составы административного правонарушения явились результатом одного бездействия заявителя. Должностное лицо, решая вопрос о привлечении Гладилина И.Г. к административной ответственности, должно было руководствоваться правилами ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В связи с приведенными обстоятельствами, защитник просит об отмене принятого постановления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, <данные изъяты> Гладилин И.Г., защитник Никитина И.В., <данные изъяты> ФИО1, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Кузьменко Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала привлечение <данные изъяты> Гладилина И.Г. к административной ответственности необоснованным. По мнению защитника, Гладилин И.Г. не является субъектом административной ответственности, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным ( банкротом ), в отношении <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Со слов Гладилина И.Г. ей известно, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал его представитель. Полагала нарушенными при рассмотрении дела положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Указанные требования закона при вынесении постановления выполнены не в полной мере.
В постановлении должностного лица о привлечении Гладилина И.Г. к административной ответственности, не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей. В представленных материалах отсутствует приказ о назначении Гладилина И.Г. на должность <данные изъяты>, либо иные документы, подтверждающие его служебные полномочия.
На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих оснований, должно быть изложено мотивированное решение по делу.
Указанные требования закона также не выполнены.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Гладилина И.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, не приведены. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гладилина И.Г., представленных <данные изъяты>, имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, которые не нашли отражения в вынесенном постановлении.
В силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении <данные изъяты> по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, содержащий выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
По результатам проверки в отношении <данные изъяты> Гладилина И.Г. составлено три протокола об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлениями государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Гладилин И.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.
Таким образом, нарушения законодательства о пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки, на основании одного распоряжения должностного лица органа пожарного надзора, на одном объекте и в одно время, представляли собой одно бездействие, за которое наступает административная ответственность, предусмотренная разными частями ст. 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), что давало основание для вынесения одного постановления по делу и назначения наказания по правилам, установленным ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Указанные правила уполномоченным должностным лицом также не соблюдены.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя, решить вопрос о виновности Гладилина И.Г. либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление государственного инспектора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Гладилина И.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.
Судья С. В. Беляева
