Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-2178/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.С.
при секретаре Шостак И.С.,
с участием представителя истца Чертенковой В.В.,
ответчика Шантурова П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Е.А. к Шантурову П.И. о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Ляшенко Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Шантурову П.И., в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу 88764 рубля 92 копейки задолженности в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рублей 62 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы за услуги нотариуса в размере 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2010 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Томска о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в отношении заемщика Шантурова П.И. и поручителя Ляшенко Е.А. в размере 116985 рублей 60 копеек. В настоящее время Ляшенко Е.А. исполнила обязательства в полном объеме в сумме 88764 рубля 92 копейки. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На оснвоани изложенного просит взыскать указанную сумму с основного должника в порядке регресса.
Истец Ляшенко Е.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ляшенко Е.А. – Чертенкова В.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шантуров П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что должен возместить истцу лишь половину суммы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ляшенко Е.А. к Шантурову П.И. о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от 12.05.2010 исковые требования ОАО «АК Сбербанк РФ» о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме. С Шантурова П.И., Ляшенко Е.А. солидарно взыскана сумма задолженность по кредитному договору № 197980 от 11.04.2008 в сумме 113515 рублей 60 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 31 копейки.
В судебном заседании установлено, что 21.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении Ляшенко Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с указанного лица суммы в размере 116985 рублей 91 копейки на основании исполнительного листа № 2-1506 от 12.05.2010, выданного Советским районным судом г. Томска.
Из квитанции от 10.07.2014 серии ТО № 108720 усматривается, что Ляшенко Е.А. в счет исполнения солидарного обязательства внесла судебным приставам исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 88764 рубля 92 копейки.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обеспечению взыскания на доход должника от 10.07.2014 следует, что долг погашен в полном объеме.
Кроме того, как следует из справки отдела СПИ по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.09.2014 № 652927 в ходе исполнительного производства с Ляшенко Е.А. взысканы денежные средства в размере 88764 рублей 92 копеек, с Шантурова П.И. – 36410 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы ответчик доказательств обратному суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ляшенко Е.А., исполнив обязательства по погашению кредита в размере 88764 рублей 92 копеек, вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с должника Шантурова П.И. в указанном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2014.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 23.07.2014 истец оплатила юридические услуги в размере 10000 рублей, при этом доказательств несения расходов в размере 5 000 рублей суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ляшенко Е.А. указанные расходы в размере 7 000 рублей.
Также Ляшенко Е.А. были понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается доверенностью реестр. № 3-2248 от 23.07.2014, выданной на имя Чертенковой В.В., квитанцией без номера от 23.07.2014.
Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование Ляшенко Е.А. о взыскании с Шантурова П.И. в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 862 рубля 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шантурова П.И. в пользу Ляшенко Е.А. в порядке регресса 88764, 92 рублей, 7000 рублей судебных расходов на представителя, 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, 2862, 62 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Т.С. Журавлева
Мотивированное решение составлено 29.09.2014.
