Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2800/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года     город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А.,
 
    при секретере Подгорской А.В., с участием представителя истца Джафарова Д.Э.о. - Чаплыгина А.Э. (доверенность от 09.07.14 года № №)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Д.Э.о. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
    Джафаров Д.Э.о. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхование № № от 16.03.2013 г. (КАСКО), согласно условиям которого страховая сумма при повреждении транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно доводам истца 27.09.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № №. Ответчиком, 01.10.2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства № №, согласно которому были выявлены 13 поврежденных деталей. Однако по истечении указанного в Законе срока, никаких ответов от ответчика получено не было, денежные средства перечислены не были.
 
    В связи с чем, истец обратился в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 04.07.2014 г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость указанных заключений составила <данные изъяты>.
 
    Указав на изложенные выше обстоятельства, на требования норм Гражданского кодекса и ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Джафаров Д.Э.о. просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Джафаров Д.Э.о. в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на 23.09.2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % в день от суммы <данные изъяты>. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 24.09.2014 года по день уплаты задолженности, штраф.
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Соколов И.В., закрытое акционерное общество «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Джафаровым Д.Э.о. (Страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщиком) был заключен договор страхование № № от 16.03.2013 г. (КАСКО), согласно условиям которого, страховая сумма при повреждении транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.8). Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    27.09.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии № <данные изъяты>. Ответчиком, 01.10.2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому были выявлены 13 поврежденных деталей. Однако по страховая выплата истцу не выплачена, транспортное средство не отремонтировано.
 
    Истец обратился в потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению от 04.07.2014 г.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость указанных заключений составила <данные изъяты>. Настоящий договор заключен на основании устного заявления Страхователя, на условиях Договора, Приложениях к нему, Правилах добровольного страхования транспортного средства, утвержденных приказом Генерального директора от 19.10.2013 года № 49 (правила комбинированного страхования транспортных средств).
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, которым случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт. При этом истцу, утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещена.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, следовательно, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае Страхователем лишило Страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах.
 
    При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Оценка» № от 27.08.2014 года, размер ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от 23.09.2013 года определена в размере <данные изъяты>.
 
    Выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.
 
    Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы № от 06.05.2014 года и дополнению к ООО «Межрегиональное экспертно-правовое бюро», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования от 16.03.2013 года № № в результате события, имевшего место 23.09.2013 г.
 
    Истец обратился к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ни ремонт транспортного средства, ни страховая выплата ответчиком не произведены.
 
    Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Джафарова Д.Э.о.., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты>., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (349 дней х 8,25 %/360), а так же проценты в размере 0,02% (17,50 руб.) в день, от суммы <данные изъяты>.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца (( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты>.).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Комплекс-Оценка» следует взыскать <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы, так как сведений о ее оплате в материалах дела не содержится.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Джафарова Д.Э.о. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Джафарова Д.Э.о. в качестве страхового возмещения - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, с счет возмещения расходов по оплате проведения экспертного исследования <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Джафарова Д.Э.о. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 50 копеек (0,02 %) за каждый день просрочки начиная с 24 сентября 2014 года, до дня выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Джафарову Д.Э.о. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Оценка» <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 сентября 2014 г.
 
    Судья    З.А.Левина