Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-2390/2014                                         копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Усть -Кишерть Пермского края 23 сентября 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. У-Кишерть) в составе:
 
    председательствующего судьи Степанова А.В.,
 
    при секретаре Ковалевой Л.Н.,
 
    с участием истца Бесова В.А.,
 
    представителя истца Саранина А.С., действующего по доверенности от 29.07.2014г.,
 
    ответчика Сыропятова Ю.В.,
 
    представителя ответчика Нечепуренко А.И., действующего по доверенности от 26.05.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Бесова В.А. к Сыропятову Ю.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:    
 
    Бесов В.А. обратился в суд с иском к Сыропятову Ю.В. просит взыскать с ответчика материальный вред причинённый в результате ДТП в размере 934769,79 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12547,70 руб.
 
            Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на 44 км. Западный обход <адрес>, водитель Сыропятов Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ LADA-212140 №, нарушил п. 8.1. ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MERSEDES-BENZ E200, №RUS, принадлежащего Бесову В.А.
 
    В результате ДТП, виновником которого является ответчик Сыропятов Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, материальный ущерб.
 
    Согласно заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила 1054719,79 рублей. ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность истца, возместило ему 119950,00 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 934769,79 руб., и расходы за оценку транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Указал, что согласно выводам вновь проведенной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ E200, №RUS в до аварийном состоянии по состоянию на 30.04.2014г. составляет 601796,00 руб., рыночная стоимость данного автомобиля в аварийном состоянии составляет 140413,00 руб. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 461356,00 руб. Страховая компания выплатила истцу 119950,00 руб. Бесов В.А. просит взыскать с Сыропятова Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341406,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы в размере 15000,00 руб., на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614,06 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бесов В.А. дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Сыропятова Ю.В. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.,
 
    Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил требования, просит не взыскивать оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку оплата истцом не произведена.
 
        Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском. Представил возражения, из которых следует, что его вина не доказана, водитель Бесов В.А. не принял меры для предотвращения ДТП. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, нигде не указано, что он является виновником ДТП. С экспертизой представленной истцом не согласен, так как не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом. Рыночная стоимость автомашины истца завышена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, считает, что вина Сыропятова Ю.В. в ДТП не доказана. С отчетами об оценке не согласен, рыночная стоимость автомобиля истца завышена, Сыропятов Ю.В. при проведении экспертизы не присутствовал, чем были нарушены его права.
 
        Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, изучив материалы административного дела по факту ДТП, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на 44 км. Западного обхода <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств LADA-212140 №RUS, под управлением водитель Сыропятов Ю.В., и автомобиля марки MERSEDES-BENZ E200, №RUS, под управлением водителя Бесову В.А. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствуют копии справки о ДТП (л.д. 10).
 
            Изучив и проанализировав показания сторон, свидетелей, а также, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сыропятова Ю.В.
 
            А именно, суд считает, что водителем Сыропятовым Ю.В. было допущено нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении в правый ряд Сыропятов Ю.В. не принял должных мер предосторожности, не убедился в том, что данным маневром он не создаст опасность для движения, помехи транспортному средству, под управлением Бесова В.А.
 
            Именно нарушения водителем Сыропятовым Ю.В. п. 8.1, 8.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
 
            Данный вывод суд делает на основании справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела, схемы, фотографий.
 
            Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Сыропятов Ю.В. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомашины Мерседес №, чем нарушил п. 8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).
 
    Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Сыропятовым Ю.В. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, возникновением вреда у потерпевшего, что следует из документов дела, а также материала проверки по факту ДТП: сообщения, рапорта, справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы ДТП (административный материал л.д. 160-174).
 
    Собственником автомобиля MERSEDES-BENZ E200, №RUS является Бесов В.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.л.14-15).
 
    Собственником автомобиля Лада 212140 № RUS является Сыропятов Ю.В., что следует из материалов дела (л.д. 164-165).
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не производилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Из заключения специалиста № об определении затрат на восстановление АМТС MERSEDES-BENZ E200, №RUS сумма материального ущерба с учетом износа составляет 1054719 руб. 79 коп. (л.д. 18-49).
 
    Согласно отчету об оценке № от 30.06.2014г. рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП по состоянию на 30.04.2014г. составляет 601796,00 руб. (л.д. 84-99).
 
    Согласно отчету об оценке № от 30.06.2014г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП по состоянию на 30.04.2014г. составляет 140413,00 руб. (л.д. 100-117).
 
    При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные отчеты достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП. Кроме этого в данных заключениях произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и после ДТП, расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Заключение проведено оценщиком Кашиным О.В., являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое свидетельство позволяющее осуществлять оценочную деятельность на территории РФ (л.д.98-99). Не доверять представленным отчетам у суда оснований не имеется.
 
    Суд считает, что данные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в неисправном состоянии.
 
    Суд считает, что стоимость ущерба истцом определена правильно, как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 461383 руб., так как, восстановление автомобиля экономически не целесообразно.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бесов В.А. получил страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере 119950,00 руб., (л.д. 16). В связи с чем суд считает необходимым определить размер ущерба в сумме 341433 руб. (461383-119950). Расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3000 руб., являются убытками для истца, так как возникли в результате ДТП и полежат взысканию с ответчика.
 
    Стоимость проведения отчетов ИП Кашиным О.В. составила 5500 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 78,81). Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, оснований для их снижения суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку вина ответчика Сыропятова Ю.В. доказана и подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленный истцом иск подлежит возмещению ответчиком.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3000 рублей (л.д.133), стоимость экспертизы 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6644,33 подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сыропятова Ю.В. в пользу Бесова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 341433 (триста сорок одна тысяча четыреста тридцать три) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья (подпись)                 А.В. Степанов
 
    Копия верна. Судья