Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинен ущерб.
На основании заключенного между Истцом и ООО СК «Цюрих» договора добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также, руководствуясь, Правилами добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ООО СК «Цюрих», Истец обратился за возмещением ущерба к Ответчику.
В соответствии с Правилами Истцом были предоставлены в страховую компанию заявление и приложены документы для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ИП ФИО2 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 336 207 рублей. Оплата услуг по оценке стоимости ущерба составила 6000 рублей.
В связи с длительным периодом невыплаты страхового возмещения, Истец испытал сильные душевные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме 10000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанная исходя из суммы страховой премии, умноженный на 3%.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Сумма задолженности 336 207 руб., период просрочки с 15.04.2014г. - ДД.ММ.ГГГГ = 73 дней Ставка рефинансирования: 8.25%
336 207* 73 * 8.25%/360 = 5624,46 рублей
На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 106) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 277 540 рублей, расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы за услуги по диагностике автомобиля в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба в размере 61612 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д. 107-108).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на включение в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в Акте дефектации <данные изъяты> Полагал, что у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа, поскольку в данном случае исключительных обстоятельств, а также ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам не усматривается.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения ГК РФ), поскольку истец отказался от предъявления претензий к предполагаемому виновнику причиненного ущерба, в связи с чем реализация права суброгационного требования с причинителя вреда является невозможной, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что условиями Договора страхования к управлению автомобилем был допущен только истец, стаж вождения которого на момент заключения договора составлял 19 лет, возраст – 44 года. В случае указания в качестве допущенного к управлению застрахованным ТС иного лица, изменился бы страховой тариф. Поскольку в момент ДТП, застрахованным ТС управляло иное лицо, данное ДТП не может рассматриваться в качестве страхового случая, что предусмотрено п. 2.4. Правил страхования. Однако в случае взыскании страхового возмещения в пользу истца, просит принять внимание заключение <данные изъяты>, рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений, указанных в Заключении <данные изъяты>. Кроме того, просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.
Третье лицо – ОАО «Сбербанк России», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.
Суд, заслушав представителей сторон, заключение эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК «Цюрих» договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства от рисков «Хищение», «Ущерб» на основании условий, изложенных в Полисе добровольного комплексного страхования транспортного средства № и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28 июня 2012 года (л.д. 11).
Договором страхования определена страховая сумма в размере 1 215 000 руб., страховая премия по рискам «Хищение» и «Ущерб» в сумме 61612 руб. Форма возмещения вреда при наступлении страхового случая согласована как ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Судом установлено, что страховая премия уплачена истцом ответчику в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 12, 56, 57).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками ООО СК «Цюрих». С результатами осмотра автомобиля истец был согласен (л.д. 53).
Судом установлено, что в предусмотренные п. 11.1.14 Правил страхования сроки выплата страхового возмещения произведена не была, направление на станцию технического обслуживания страхователю выдано не было.
В соответствии со сметой (расчетом) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составила 181 056 руб. (л.д. 58-59).
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, а также отнесению выявленных ООО <данные изъяты> повреждений к рассматриваемому ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 204 102 руб., при этом эксперт сделал категоричный вывод, что повреждений, указанных в Заключении <данные изъяты> в виде деформирования цапфы задней правой, чулка заднего моста, стойки стабилизатора задней правой, в ходе осмотра автомобиля не обнаружено (л.д. 73-93).
Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы в присутствии истца и его представителя проводился осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого указанные в Заключении <данные изъяты> повреждения обнаружены не были. Основной удар пришелся в порог, под заднюю правую дверь, в центральную стойку и заднее правое крыло автомобиля, удар произошел по касательной, не прямой. Повреждений подвески обнаружено не было, следов удара на резине (разрывов, отпечатков, повреждений) обнаружено также не было, при этом собственник автомобиля пояснил, что автомобиль после ДТП не ремонтировался.
Давая оценку экспертному заключению, суд учитывает, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, имеющий профессиональное образование и достаточный стаж работы по специальности. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Заключение, дано полно, объективно, достаточно ясно и согласуется с другими доказательствами по делу. Суд отмечает описку в заключении в наименовании стоимости восстановительного ремонта «с учетом износа», в то время как из содержания экспертизы следует, что эксперт рассчитывал стоимость ремонта без учета износа.
Таким образом, при вынесении решения суд руководствуясь указанным заключением, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рассматриваемому ДТП составляет 204 102 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем или меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, закон содержит ограничительный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.
Иные случаи одностороннего отказа страховщика от исполнения страхового обязательства могут быть установлены только законом (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).
Обязанность ответчика произвести истцу выплату в связи с наступлением страхового случая подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.
Доводы представителя ответчика, что истец фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, являются необоснованными не подтверждаются собранными доказательствами по делу.
Как следует из Постановлений ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в виду невозможности установить водителя, управлявшего ТС <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 115-118).
Содержащиеся в письменном объяснении ФИО1 в страховую компанию предположения относительно лица, ответственного за совершение ДТП и сообщение о нежелании обращаться в полицию, ожидая решения ГИБДД, не может расцениваться как отказ страховщика от права требования к лицу, ответственному за убытки.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что отсутствие сведений о лицах, возможно причастных к нанесению ущерба, не является основанием для отказа выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания данного случая страховым, поскольку на момент ДТП транспортным средством управлял не истец, а иное неустановленное лицо, в то время как Договором страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан лишь истец, суд расценивает как необоснованные.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" такое основание освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с п. 11.1.14.1 Правил страхования в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.
Поскольку страховое возмещение истцу в установленные договором сроки не выплачено, направление на ремонт на СТОА не выдано, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета:
61612 руб. (страховая премия) х3% х 160 дней = 295737,60 руб.
При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., полагая ее размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчик не выполнил обязательство по выплате при наступлении страхового случая страхового возмещения, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. С учетом изложенного, соразмерной последствиям нарушения обязательства суд находит сумму равную 10 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истец понес расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается справкой нотариуса, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.(л.д. 21, оборот), расходы на проведение диагностики в сумме 3000 руб. (л.д. 13-15). Данные расходы признаются судом в качестве судебных и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 6 138 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности ИП ФИО2, за услуги которого истец оплатил 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.43,44).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204 102 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 6 138 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход государства в сумме 5 541 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь:
