Дата принятия: 23 сентября 2014г.
г. Луга 23 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2-1537/2014)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шулындиной С.А.
при секретаре Оздамировой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
истца Семений И.А., представителя истца Кочеванова А.Ю.
гражданское дело по исковому заявлению Семений И.А. к Закрытому акционерному обществу «Скреблово» о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Семений И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Закрытому акционерному обществу «Скреблово» (далее – ЗАО «Скреблово») о признании права собственности на здание детского сада (жилой дом), с инвентарным № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности (л.д. 83-84).
Заявленные требования мотивировал тем, что являясь работником ЗАО «Скреблово», в ДД.ММ.ГГГГ г. с устного разрешения директора ЗАО «Скреблово», вселился в здание бывшего детского сада, состоявшее на балансе ЗАО «Скреблово». С указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно использует все здание как свое собственное в качестве жилого дома, произвел его ремонт, поддерживает в надлежащем состоянии, в кассу ответчика ранее вносил плату за его использование. ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Скреблово» заключил договор купли-продажи спорного здания детского сада, по условиям которого здание перешло в его собственность за <данные изъяты> руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены обеими сторонами, денежные средства оплачены в кассу ответчика, здание снято с баланса ЗАО «Скреблово» в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку право собственности ответчика на здание не было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществить государственную регистрацию перехода к нему прав по договору на здание невозможно. Он является единственным пользователем спорного здания, иные лица, претендующие на него отсутствуют.
В судебном заседании истец и его представитель Кочеванов А.Ю., действующий на основании доверенности от 21.08.2013 года (л.д. 7), заявленные требования поддержали.
Ответчик ЗАО «Скреблово» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.
Администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено:
На балансе ЗАО «Скреблово» состояло здание детского сада в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается копией инвентарной карточки № учета основных средств (л.д. 17).
Согласно Технического паспорта Лужского БТИ, Кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное здание учтено как жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-14, 82).
По информации Управления Росреестра по Ленинградской области, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на здание детского сада (либо жилой дом) площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Скребловского сельского поселения ни за кем не зарегистрированы (л.д. 92,93).
Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий неоговоренные исправления (л.д. 8).
Согласно указанному договору ЗАО «Скреблово» продало истцу Семений И.А. здание детского сада (инв. № №) общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
В подтверждение факта совершения сделки купли-продажи здания детского сада истцом представлены справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., выданные ЗАО «Скреблово» и копии квитанций к приходному кассовому ордеру с фискальными чеками об оплате по договору выкупной цены (л.д. 15, 16, 18-26).
Из указанных справок следует, что здание снято с баланса ЗАО «Скреблово» в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его продажей Семений И.А.
ЗАО «Скреблово» находится в стадии ликвидации по причине банкротства, назначен конкурсный управляющий (л.д. 32).
Согласно копии паспорта гражданина РФ, Семений И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. не в спорном помещении (л.д. 79-80).
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, не опровергнутых материалами дела, в спорное здание бывшего детского сада он вселился в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с устного разрешения администрации ЗАО «Скреблово» и проживает в нем по настоящее время. Какие-либо письменные документы о предоставлении ему здания отсутствуют и на руки ему никогда не выдавались. При этом, с момента вселения в здание, в кассу ЗАО «Скреблово» им оплачивалась плата за пользование им и потребленные услуги. После ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно оплачивает потребленную электроэнергию и водоснабжение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит ошибочными доводы истца и его представителя о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ.
Как указал Семений И.А. он с ДД.ММ.ГГГГ года вносил в кассу ответчика плату за пользование зданием детского сада, что свидетельствует о том, что он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на здание, следовательно, владение не может быть признано добросовестным.
Также для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания, которое в ДД.ММ.ГГГГ году снято с баланса ответчика, суд не может признать, что истец владел им как своим собственным.
Заключение договора свидетельствует о том, что Семений И.А. знал о наличии права собственности на здание у ЗАО «Скреблово» и понимал, что право собственности может возникнуть у него только на основании заключенного с собственником договора.
Ошибочны и ссылки в исковом заявлении на владение зданием детского сада более пятнадцати лет, в то время как одновременно истец утверждает, что пользуется и проживает в нем лишь с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод истца о том, что он является единственным пользователем здания, прав на которое никто не предъявляет, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорное здание, не влияет на возникновение (прекращение) права собственности у Семений И.А.
В связи с чем, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Семений И.А. о признании права собственности на здание детского сада в <адрес> Скребловского сельского поселения по заявленным основаниям надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семений И.А. к Закрытому акционерному обществу «Скреблово» о признании права собственности на здание детского сада, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2014 года
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1537/2014 Лужского городского суда
Решение вступило в законную силу __________________2014 года.
Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
Секретарь С.В. Оздамирова
