Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката Крюкова А.Н., при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феодорова Е.Е. к Симагину Д.А., ООО « Базисные конструкции», Пылаевой М.Н. о возврате реализованного имущества,
У с т а н о в и л :
Феодоров Е.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО « Базисные конструкции» и Феодоров Е.Е. заключили договор купли-продажи здания мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, инвентарный номер № литерА, расположенное по адресу: <адрес> На момент совершения сделки объект недвижимого имущества находился в собственности ООО « Базисные конструкции», в залоге, под арестом и иными обременениями не находился, был свободен от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № инвентарный номер № литер А, расположенное по адресу: <адрес> от ООО « Базисные конструкции» к Феодорову Е.Е. Решение вступило в законную силу 10.09.2012 г. по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.
14.11.2013 г. истец получил выписку из ЕГРП в отношении указанного здания мастерских, собственником здания, согласно данной выписки, является Симагин Д.А.
Согласно статье 92 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
После вынесения решения о регистрации перехода права собственности Феодорову Е.Е. стало известно о наложении ареста на спорное имущество, в целях предотвращения реализации имущества, принадлежащего на праве владения Феодорову Е.Е. в рамках исполнительного производства. Феодоров Е.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, зная о нахождении имущества в законном владении Феодорова Е.Е., а также о вынесении решения суда о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, совершил незаконные действия по реализации недвижимого имущества. Поскольку спорный объект приобретен Феодоровым Е.Е. и передан ему во владение по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи до наложения обеспечительных мер, наложения ареста, включении имущества в опись для реализации, Феодоров Е.Е. вправе требовать возврата спорного имущества в свое законное владение для последующей регистрации права собственности на здание мастерских. В связи с тем, что право собственности у Симагина Д.А. на спорное имущество зарегистрировано на основании неправомерных и незаконных сделок, торгов, постановлений и решений <данные изъяты>, объект на момент реализации на праве владения принадлежал иному лицу, запись в ЕГРП о праве собственности Симагина Д.А. на спорный объект подлежит исключению.
В исковом заявлении Феодоров Е.Е. просит вынести решение о возврате реализованного в ходе исполнительного производства объекта недвижимого имущества здание мастерских( нежилого здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № инвентарный номер № литер А, расположенное по адресу: <адрес> от Симагина Д.А. в законное владение Феодорова Е.Е. Исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание мастерских( нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № инвентарный номер № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебное заседание истец Феодоров Е.Е. не явился, предоставил в суд письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство в связи с <данные изъяты> своего представителя Минца А.Г. В обоснование ходатайства было указано, что своим представителем просит допустить исключительно Минца А.Г., к ходатайству был приложен листок нетрудоспособности, выданный Минцу А.Г.
Согласно п. 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, усматривая в действиях Феодорова Е.Е. злоупотребление предоставленными законом правами. Так, из материалов дела следует, что согласно выданной доверенности, Феодоров Е.Е. доверяет представлять свои интересы ФИО7, ФИО9, ФИО8ФИО19 Минцу А.Г. Ранее в судебных заседаниях интересы истца представляли представители ФИО9 и Минц А.Г. Следует отметить, что в судебных заседаниях позицию истца излагал представитель ФИО20 ходатайства заявлял представитель ФИО9, письменный отзыв на возражения ответчика Симагина Д.А. также был предоставлен представителем ФИО9ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя истца ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Согласно п. 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения по настоящему гражданскому делу заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец Феодоров Е.Е. в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представитель ФИО9, ознакомившийся с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, другие представители, указанные в доверенности также не явились, о причинах их неявки суду неизвестно. Отложение судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Минца А.Г. приведет к нарушению установленного законом срока рассмотрения гражданского дела, чем будут существенно нарушены права других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, мер для участия в деле своих представителей, указанных в доверенности, действие которой не отменено, не принял. <данные изъяты> одного из представителей истца в данном случае не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Также суд отмечает, что представитель Минц А.Г. лично прибыл в суд с письменным ходатайством истца об отложении разбирательства по делу, что не исключает возможность его участия в судебном разбирательстве имея листок нетрудоспособности. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства Феодорова Е.Е. об отложении судебного разбирательства судом отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
Ответчик Симагин Д.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы на представителя в сумме 50000 рублей. Его представитель адвокат Крюков А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований указал, что Феодоров Е.Е. никогда не был собственником спорного имущества ( его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП), что исключает возможность удовлетворения иска Феодорова Е.Е. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.442 ГПК РФ и ст. 119 Закона РФ « Об исполнительном производстве». Также Феодоров Е.Е. не являлся законным владельцем спорного имущества, так как в его владение спорное имущество никогда не переходило и на момент ареста и реализации не находилось, что было установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Ответчик Пылаева М.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в свою пользу расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей. Ее представитель адвокат Крюков А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддерживая по делу позицию ответчика Симагина Д.А.
Представитель ответчика ООО « Базисные конструкции» в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка направлена юридическому лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
О судебном заседании ответчик ООО «Базисные конструкции» извещалось заказными письмами с уведомлениями, от получения судебных повесток, направленных заказными почтовыми отправлениями, юридическое лицо уклонилось, о чем свидетельствует возврат судебных повесток с уведомлениями за истечением срока их хранения. Неполучение повестки не может быть признано уважительным. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО « Базисные конструкции».
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО21 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базисные Конструкции» и Феодоров Е.Е. заключили в письменной форме договор купли-продажи здания мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер № инвентарный номер № литер А, расположенное по адресу: <адрес>л.д.46-49)
Дзержинским городским судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Базисные конструкции» к Феодорову Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Феодорова Е.Е. к ООО «Базисные конструкции» о государственной регистрации договора купли-продажи, по иску Пылаевой М.Н. к «Базисные конструкции», Феодорову Е.Е. о признании сделки недействительной. Решением суда постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание мастерских (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. под условным номером № инвентарный номер № литер А, расположенное по адресу: <адрес> отООО «Базисные конструкции» к Феодорову Е.Е. на основании договора купли-продажи здания мастерских (нежилого здания) отДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Нижегородского областного суда от 18.12.2012 г. решение суда от 10.09.2012 г. оставлено без изменения.(л.д.73-88)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области. ФИО12 в ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Базисные Конструкции», указанное нежилое здание было передано для реализации на комиссионных началах в Росимущество.
<данные изъяты> были проведены торги по продаже указанного нежилого здания, по результатам которых победителем был признан Симагин Д.А., что подтверждается протоколом №
ДД.ММ.ГГГГ был подписан протокол № о результатах торгов по продаже недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> подписан договор № купли-продажи арестованного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи указанного нежилого здания. (л.д.43-44)
Переход права собственности на недвижимость по договору к покупателю Симагину Д.А. был зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего на его имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
Согласно статье 92 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013г. № 759-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО22 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участие в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.
Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что момент возникновения прав на недвижимое имущество обусловлен исключительно моментом государственной регистрации права на данное имущество, а не заключением договора купли-продажи.
В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание было приобретено Симагиным Д.А. на законных основаниях - на торгах, организованных <данные изъяты> Указанное имущество приобретено Симагиным Д.А. возмездно. Симагин Д.А. является добросовестным приобретателем указанного имущества.
С момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Феодорова Е.Е. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП не было, в том числе на момент проведения торгов.
Феодоров Е.Е. в исковом заявлении указывает на то, что спорное здание на момент его ареста судебным приставом-исполнителем и передачи на реализацию находилось во владении истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. По указанным основаниям истец считает, что в силу ч.1 статьи 77 Закона РФ « Об исполнительном производстве» спорное имущество должно было реализоваться на основании судебного акта. Таким образом, истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества, неправомерность проведения торгов и заключенной по их результатам сделки. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорное имущество на момент передачи его на реализацию во владении истца не находилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано на ответственное хранение ООО « Базисные Конструкции» в лице его представителя Минца А.Г. Таким образом, спорное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в фактическом владении собственника имущества - ООО « Базисные Конструкции».
Истец, требуя возврат спорного имущества от Симагина Д.А. в свое законное владение, не предоставляет доказательств своих прав на спорное имущество ( право собственности или владения).
Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для вынесения решения о возврате реализованного в ходе исполнительного производства имущества - здания мастерских от Симагина Д.А. в законное владение Феодорова Е.Е. и об исключении записи о государственной регистрации права собственности Симагина Д.А. на здание мастерских из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также следует отметить, что истцом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Иск об освобождении имущества из-под ареста ( исключении из описи) является способом защиты гражданских прав. Его сторонами являются собственник арестованной ( включенный в опись) вещи, а также должник и взыскатель.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что действует юридическое лицо <данные изъяты>, ИНН № сокращенное наименование <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. Также действует юридическое лицо ООО « Базисные конструкции», адрес: <адрес> ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ По данному делу истец в качестве ответчика указал ООО « Базисные конструкции», адрес: <адрес> Однако, из договора купли-продажи здания мастерских от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что продавцом являлось не ООО « Базисные конструкции», а <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>. ( а не ООО « Базисные конструкции»). Таким образом, ООО «Базисные конструкции» адрес: <адрес> данном случае является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку должником в исполнительном производстве являлось <данные изъяты> адрес: <адрес>.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Симагин Д.А. просит взыскать с Феодорова Е.Е. услуги на представителя в сумме 50000 рублей, оплата данной услуги подтверждается квитанцией (л.д.103).
Ответчик Пылаева М.Н. просит взыскать с истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей, оплата услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д.122).
Интересы обоих ответчиков в судебном заседании представлял адвокат Крюков А.Н.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
По делу состоялось три судебных заседания, учитывая их продолжительность, сложность гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Феодорова Е.Е. в пользу Симагина Д.А., в пользу Пылаевой М.Н. расходы на представителя по 5000 рублей - каждому.
Представитель ответчиков адвокат Крюков А.Н. ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требования о вынесении решения о возврате спорного имущества от Симагина Д.А. в законное владение Феодорова Е.Е на основании абз.2 ч.1 статьи 220 ГПК РФ., указывая на то, что решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Феодорову Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Симагина Д.А. спорного нежилого здания. Представитель Крюков А.Н. считает, что требования о вынесении решения о возврате спорного имущества от Симагина Д.А. законному владельцу Феодорову Е.Е. тождественны требованиям об истребовании из незаконного владения Симагина Д.А. спорного жилого помещения. Однако, суд с такой позицией не соглашается.
Согласно ч.1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако, в данном случае Феодоровым Е.Е. заявлены иные требования - о вынесении решения о возврате реализованного в ходе исполнительного производства объекта недвижимого имущества: здание мастерских на основании статьи 442 ГПК РФ.
В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части судом отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Феодорову Е.Е. о возврате реализованного в ходе исполнительного производства объекта недвижимого имущества: здание мастерских общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, инвентарный номер № литер А, расположенного по адресу: <адрес> от Симагина Д.А. в законное владение Феодорова Е.Е. и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Симагина Д.А. на указанный объект недвижимости следует отказать.
Взыскать с Феодорова Е.Е. в пользу Симагина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Феодорова Е.Е. в пользу Пылаевой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья секретарь
