Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-7396/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Волгоград 23 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием представителей истца ФИО6, ФИО7,
 
    Представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 19 января 2014 года на 662/39 км автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> эвакуатор государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО3 Экспертной организацией ООО "АРКО-Эксперт", на основании заключенного договора с истцом, была проведена независимая оценка транспортного средства, по результатам которой был составлен отчёт №42/14 от 14.02.2014 года, согласно которому, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 1 140 790 рублей 77 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно отчёту №43/14 от 14.02.2014 года, составила 204 031 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, который выплачивает страховая компания, разница в размере 1 224 821 руб. 77 коп., подлежит взысканию с виновника ДТП. 14.02.2014 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 020 790 рублей 77 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 204 031 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела, истец изменила и дополнила исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО1, в обоснование которых указала, что водитель ФИО1, управлявший эвакуатором в момент ДТП и ИП ФИО3, являющийся работодателем ФИО1 и владельцем источника повышенной опасности, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП. Просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 020 790 рублей 77 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 204 031 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 18.02.2014г. по 04.09.2014 года, в размере 55 856 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 рублей.
 
    Определением суда от 04.09.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме. Заключение судебной экспертизы считали недопустимым доказательством, поскольку эксперт из перечня указанных в акте осмотра исключил ряд повреждений автомобиля, как не подтвержденных фотоматериалом, в связи с чем была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на виновника ФИО1 Факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1, а также использование эвакуатора в рабочих целях, не доказан. Кроме того, эвакуатор принадлежит на праве собственности ФИО3, как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По смыслу указанной статьи лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на 662/39 км автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, находившегося за управлением автомобилем марки <данные изъяты> эвакуатор государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО10, находившегося по доверенности за управлением автомобилем марки Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
 
    Согласно копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и последствий привлечен к административной ответственности по с.12.15 ч.1 КАП РФ (т.1 л.д.230, 231).
 
    Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 120 тысяч рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального вреда, представлен отчёт №42/14 от 14.02.2014 года, выполненный ООО "АРКО-Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 1 140 790 рублей 77 копеек (т.1 л.д.135-168), и отчёт №43/14 от 14.02.2014 года, согласно выводам которого, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак О 005 СК 64, составляет 204 031 рублей (т.1 л.д.169-195).
 
    В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" ФИО11 №121 от 24 июня 2014 года, автомобиль Тоуоtа LAND CRUISER регистрационный знак О 005 СК 64, 2011 года выпуска, получил повреждения в результате ДТП от 19.01.2014 года, за исключением позиций: крыло переднее правое (деформировано), дверь передняя правая (деформирована с заломом силового каркаса), щиток приборов (деформирован), усилитель щитка передка (смятие с левой стороны), замок капота (деформирован), замок передней левой двери (деформирован), стабилизатор поперечной устойчивости передний (деформирован), подлокотник салона (деформирован), рама (деформирована с разрывами материала), конденсатор кондиционера (деформирован). Стоимость автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляла 1 484 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 867 950 рублей, с учётом износа – 739 028 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП, составляла 171 699 рублей (т.1 л.д. 209-227).    
 
    Допрошенный судом эксперт ФИО11 экспертное заключение поддержал, пояснил, что автотовароведческая экспертиза производилась им по материалам дела, содержащим акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы. В исследовательской части по вопросу № им были указаны основания, по которым исключена часть повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра. Так, по материалам дела, следовало, что в результате ДТП, удар в автомобиль Тойота произошел в правую сторону, вместе с тем, в акте осмотра ООО "АРКО-Эксперт" были отражены повреждения крыло переднего правого, двери передней правой, которые не относятся к данному ДТП. Также им были исключены часть повреждений, поскольку они не подтверждались фотоматериалом. В расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля исключенные повреждения им не включались. При расчете суммы утраты товарной стоимости в расчет им брались только наружные повреждения автомобиля, что предусмотрено Методическими рекомендациями для судебных экспертов.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11, а также назначать по делу повторную экспертизу, у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Перспектива" № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП, с учётом износа, составила 739 028 рублей, сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 171 699 рублей.
 
    Поскольку по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение, подлежащее возмещению страховой компанией потерпевшему составляет 120 000 рублей, размер невозмещенной суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с виновного лица, составляет 619 028 рублей (739 028 рублей – 120 000 рублей).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При определении лица, ответственного за возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истцу убытков, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.