Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Цибисова А.В., ответчика Акопян Р.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потокина О.Н. к ООО СК «Цюрих», Акопяну Р.Х. о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2014 года в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Акопян Р.Х., собственник Хачатрян З.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акопян Р.Х., так как он в нарушение линии разметки и дорожного знака 5.15.1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении. Гражданская ответственность Акопяна Р.Х. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. 04.06.2014 года истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>, о чем страховая компания была извещена. Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средства истца составил 101383,42 рублей (Отчет об оценке № от 04.06.2014 года), утрата товарной стоимости автомашины истца, согласно Приложению к Отчету № № составила 20329,19 рублей. 10.06.2014 года на основании сданных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО СК «Цюрих» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 60856,31 рублей, страховая выплата была значительно занижена. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере 38754,50 рублей, недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 18329,19 рублей, неустойку с 11.07.2014 года по день вынесения судом решения (120000*кол-во дней просрочки *8,25 /100/75), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы: представительство в суде - 15000 рублей, за составление отчета об оценке - 5 000 рублей, за почтовые отправления - 872 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1620 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере 38814,50 рублей, недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 20329,19 рублей, неустойку с 11.07.2014 года по день вынесения судом решения (120000*кол-во дней просрочки *8,25 /100/75), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы: представительство в суде - 15000 рублей, за составление отчета об оценке - 5 000 рублей, за почтовые отправления - 872 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1620 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цибисов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец за управлением автомашины двигался по<адрес> в сторону <адрес>, на повороте в сторону <адрес> ушел в «карман», пропускал встречный транспорт для совершения маневра поворота налево. В это время на дороге была пробка, встречные машины пропускали тех, кто хотел повернуть налево. Истец повернул налево, но в это время ответчик Акопян Р.Х. стал выезжать прямо по полосе, которая предназначена только для поворота направо, произошло столкновение. Истец считает, что виноват лишь водитель Акопян Р.Х., оспаривает свою вину, истец был уверен, что Акопян Р.Х. повернет направо.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представила отзыв, согласно которому, исковые требования не признала, указала, что в отношении истца было установлено нарушение пунктов 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, в отношении Акопяна Р.Х. нарушение пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения. В связи с этим, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 26.05.2014 года, выплата в неоспариваемой части произведена 10.06.2014 года, претензия о доплате страхового возмещения получена 26.06.2014 года, доплата произведена 04.07.2014 года. Полагает, что ответчик выплатил страховое возмещение полностью, исходя из обоюдной вины. Просит в части решения вопроса о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются завышенными, трудоемкость по данному делу минимальная, как и продолжительность рассмотрения дела. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и штрафа просила отказать, размер пени и судебных издержек снизить до разумных пределов.
 
    Ответчик Акопян Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, работал на машине, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Ехал на автомашине из <адрес>, по ходу его движения было три полосы, две из которых предназначены для движения прямо, одна для поворота направо. Сначала он двигался по полосе движения, предназначенной для движения прямо, но на этой полосе встала сломанная машина, образовалась пробка. Все машины стали объезжать сломанную машину, он так же ее объехал по полосе, предназначенной для поворота направо, но поехал прямо. Машину истца, которая поворачивала, не заметил, скорость его машины была небольшая, но все равно произошло столкновение, удар пришелся в заднюю боковую часть машины истца. Считает, что виноват в происшествии, так как объезжать стоящую машину надо было с другой стороны. Другие водители видели автомашину истца и остановились, пропуская его, а он не заметил. Если бы он чуть-чуть притормозил, то автомашина истца успела бы проехать, но он его не заметил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Третье лицо Хачатрян З.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии пунктом 2.1 статьи 12 указанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.05.2014 года в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Хачатрян З.А., под управлением Акопян Р.Х., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под его управлением.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2014 года, обе автомашины получили механические повреждения.
 
    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года водитель Потокин О.Н. был признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что Потокин О.Н. нарушил требования пунктов 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно, при осуществлении поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Акопян Р.Х., двигающейся во встречном направлении прямо. Названное постановление вступило в законную силу.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года водитель Акопян Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что Акопян Р.Х. в нарушение требований пунктов 1.3, 9.7 ПДД РФ, требований разметки и дорожного знака 5.15.1 осуществлял движение по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, №, была застрахована по полису серии № № в ООО СК «Цюрих», автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> №, была застрахована по полису серии № в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец самостоятельно обратился в <данные изъяты> ФИО5. Согласно отчету об оценке № от 04.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 101383,42 рублей. Согласно приложению к отчету, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 20329,19 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, на основании указанной оценки стоимость ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для истца составила 121712,61 рублей.
 
    26.05.2014 года истец Потокин О.Н. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате, на основании которого 10.06.2014 года истцу была произведена страховая выплата в размере 27101 рублей. По предъявленной страховщику 26.06.2014 года претензии, ответчик ООО СК «Цюрих» 04.07.2014 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33755,31 рублей.
 
    Истец Потокин О.Н. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Акопян Р.Х..
 
    Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
 
    «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
 
    Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
 
    Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке на встречной для водителя Потокина О.Н. полосе движения при совершении им маневра поворота налево. В этот момент транспортные средства встречного для Потокина О.Н. направления, находясь на полосах движения, предназначенных для движения прямо, остановились, пропуская транспортное средство под управлением истца. Одновременно, водитель Акопян Р.Х., находясь на полосе движения встречного для истца направления, выехал на полосу движения, предназначенного для поворота направо, но продолжил движение прямо, совершив столкновение с транспортным средством истца. Эти обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что обоими водителями нарушены требования Правил дорожного движения РФ - истцом Потокиным О.Н. пунктов 8.1, 13.12 Правил, а ответчиком Акопян Р.Х. дорожного знака 5.15.1 Правил. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, поскольку истец Потокин О.Н. не предоставил преимущество в движении Акопян Р.Х., а последний не вправе был двигаться во встречном направлении прямо, выезжая на перекресток.
 
    Поскольку по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, суд полагает, что в данной конкретной ситуации оба водителя виновны в сложившейся ситуации на перекрестке. В этой связи суд усматривает обоюдную вину водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии в соотношении: 20% - вина водителя Потокина О.Н., 80% - вина водителя Акопян Р.Х.. Суд устанавливает вину водителя Акопян Р.Х. в большей степени, поскольку, совершая маневр поворота налево, с учетом места столкновения (удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомашины истца), автомашина истца уже проехала полосы встречного движения, где разрешено движение прямо, а потому выезд автомобиля под управлением Акопян Р.Х. на перекресток прямо из крайней правой полосы, предназначенной для движения направо, по мнению суда, в первую очередь явился причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Размер материального ущерба, причиненный автомашине истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121712,61 рублей на основании оценки <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «СК «Цюрих» в материалы дела не представлено, поэтому принимается судом. Истцу подлежит возмещению ущерб в размере 97370,08 (121712,61*80%) рублей. Так как ответственность ответчика Акопян Р.Х. была застрахована на момент происшествия в ОАО «Страховая группа МСК», размер возмещаемого ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, Акопян Р.Х. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, в порядке прямого возмещения со страховой компании ООО СК «Цюрих» следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом степени вины истца, что составляет 36513,77 (97370,08-60856,31) рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В связи с тем, что истец обращался к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.05.2014 года, что подтверждено ответчиком, ответчик 10.06.2014 года и 04.07.2014 года произвел выплату страхового возмещения, с учетом установленных судом обстоятельств, не в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2014 года за нарушение требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованны. Размер неустойки с 11.07.2014 года (по требованиям истца) до дня вынесения судом решения составляет 120000*8,25%/75*75=9900 рублей.
 
    Суд считает, что доводы ответчика об исполнении им обязательств не основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений. Такого основания освобождения от ответственности от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как наличие обоюдной вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, нормы гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают.
 
    Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, установления степени вины решением суда, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 6000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части должен применяться Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ((36513,77+6000+1000)/2)=21756,88 рублей.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно так же при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
 
    Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15000 рублей, принимая во внимание сущность спора, чрезмерность размера штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены на 62%), суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы, которые суд считает необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела: по оценке ущерба 3100 рублей, почтовые расходы 540,64 рублей, расходы за услуги нотариуса 868 (62% от стоимости доверенности в размере 1400 рублей, представленной в материалы дела) рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за оказание услуг по представительству в размере 15000 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец освобожден, в сумме 1675,41 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Потокина О.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Потокина О.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 36513,77 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3100 рублей, почтовые расходы в размере 540,64 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 868 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1675,41 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Судья                                                 п.п.                              Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                     Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: