Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело №2-1248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой ФИО6
 
    при секретаре Каюмовой ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ООО «Сервистехцентр» к Васильеву ФИО8 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    по встречному иску Васильева ФИО9 к ООО «Сервистехцентр» о признании договора аренды недействительным
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сервистехцентр» обратился в суд с иском к Васильеву ФИО10 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (ООО «Сервистехцентр») в лице директора Васильева ФИО11 и Ответчиком, (на тот момент Индивидуальным предпринимателем Васильевым ФИО12) был заключен Договор № аренды нежилого помещения, находящегося в г.Уфе по адресу: <адрес>. По условиям заключенного Договора № Истец передавал Ответчику принадлежащее ему на праве собственности выше указанное нежилое помещение с прилегающей территорией для оказания автосервисных услуг. Согласно пункта 3.1 Договора № Ответчик обязался ежемесячно до двадцатого числа, следующего за отчетным периодом месяца, уплачивать Истцу арендную плату за каждый календарный месяц в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение договорных обязательств Истец ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал Ответчику выше указанное нежилое помещение. Однако Ответчик арендную плату Истцу до настоящего времени не оплатил. Всего за одиннадцать месяцев аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Ответчика перед Истцом за неуплату арендных платежей составила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору № аренды нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, которая осталась без ответа. А в феврале 2014 года Истец подал исковое заявление в арбитражный суд РБ, где в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик (Васильев ФИО13) прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с условиями Договора № аренды нежилого помещения и ст.24, 395 ГК РФ, Ответчик должен уплатить Истцу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец (с учетом уточнений) просит: Взыскать с Васильева ФИО14 в пользу ООО «Сервистехцентр» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга <данные изъяты> руб. взыскивать с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%.
 
    Ответчик Васильев ФИО15 обратился со встречным иском к ООО «Сервистехцентр», указав, что указанные ответчиком арендные правоотношения, являющиеся предметом заявленных исковых требований и порождающие у ответчика обязательства по оплате задолженности, фактически таковыми не являлись, передача в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, Васильеву ФИО16 не производилась, а сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим юридически значимым основаниям.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Сервистехцентр»по адресу: <адрес> была назначена внеплановая проверка противопожарной безопасности, осуществляемая уполномоченным органом. Поскольку директор ООО «Сервистехцентр» - Васильев Алексей ФИО18, является родным отцом ответчика Васильева ФИО17, а также работодателем в течение многих лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (ИП Васильев ФИО19 был ответственен за работу авто-мойки на территории авто-сервиса), то ответчиком было принято его предложение заключить фиктивный договор по передаче всего имущественного комплекса по адресу: <адрес> в аренду ИП Васильеву ФИО20 Заключенная между ИП Васильевым ФИО21 и ООО «Сервистехцентр» фиктивная сделка имела своей целью создать видимость передачи помещения автосервиса в пользование индивидуальному предпринимателю, поскольку выявленные ранее пожарным инспектором недостатки вовремя устранены не были, и ООО «Сервистехцентр» грозили серьезные штрафные санкции. Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен иподписан в ДД.ММ.ГГГГ задним числом, акт приема- передачи нежилого помещения также был оформлен для создания видимости реальности исполнения договора, но фактически уже более 15 лет и по настоящее время данным помещением владеет и пользуется для оказания авто-сервисных услуг отец ответчика - директор и учредитель ООО «Сервистехцентр» Васильев ФИО22 Более того, в органы пожарной инспекции, осуществляющие на тот момент проверку, был направлен другой вариант спорного договора аренды, в котором отсутствует цена, подлежащая ежемесячной уплате арендодателю. Акт обратной передачи арендодателю арендуемого нежилого помещения по окончании действия мнимого договора не составлялся. ООО «Сервистехцентр» действий, направленных на защиту своих интересов в течение срока действия фиктивного договора не предпринимал. Подача первоначального иска спустя год была обусловлена тем, что в настоящее время в Демском районном суде г.Уфы рассматривается дело об истребовании у Васильева ФИО23 (директора ООО «Сервистехцентр») автомобиля, принадлежащего ответчику на праве собственности и не законно удерживаемого им.
 
    Арендная плата должна признаваться и находить отражение в бухгалтерском балансе ответчика как получение дохода и облагаться НДС либо налогом на прибыль, но поскольку фактически договор аренды не исполнялся, и был формальным, а ООО «Сервистехцентр» никогда не выставляло ИП Васильеву ФИО24 счета на ежемесячную оплату по договору, то, соответственно, это находит подтверждение в бухгалтерский балансах истца, предоставленных им в органы ИФНС для отчета за соответствующий период. По мнению Минфина России, моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является последний день налогового периода (квартала). Соответственно, арендодатель вправе выставлять арендатору счет-фактуру в течение пяти календарных дней после окончания налогового периода (квартала) (Письма Минфина России от 28.02.2013 N 03-07-11/5941, от 25.06.2008 N 07-05-06/142). Между тем в адрес ответчика до настоящего момента не выслано ни одного счета на оплату за аренду помещения, что лишний раз подтверждает мнимость сделки. В течение всего периода времени исполнения фиктивного договора ответчик, как и прежде, работал управляющим авто-мойки, помещением для оказания сервисных услуг не пользовался (для того чтобы оказывать данного рода услуги необходимо было передать ответчику в аренду предприятие в целом). Печать индивидуального предпринимателя и доверенность от ИП постоянно находились у отца, что позволяло ему контролировать финансовые расчеты между подконтрольными ему ООО «Сервистехцентр» и ИП Васильевым ФИО25 В условиях действительно состоявшегося договора аренды, ООО «Сервистехцентр» лишилось бы на время действия такого договора необходимого помещения и оборудования для проведения ремонтных (диагностических, малярно-покрасочных) работ, что автоматически привело бы предприятие к убыткам и увольнениям работников. Однако данные бухгалтерской отчетности и обороты по счетам ответчика укажут на обратное.
 
    Ответчик просит: признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Васильевым ФИО26 и ООО «Сервистехцентр» недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении иска ООО «Сервистехцентр» отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Колесник ФИО27 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Встречный иск Васильева ФИО28 не признал, просит в его удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Васильев ФИО29 в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, просит его удовлетворить.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно ч.1 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
 
    Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Установлено, что Васильев ФИО30 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для размещения торгово-складских помещений и автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на данном земельном участке нежилого помещения производственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, А1, А2, А3, Б, В, Д, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервистехцентр» в лице директора Васильева ФИО31 (арендодатель) и ИП Васильевым ФИО32 (арендатором) заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение, включая прилегающую, ограниченную забором территорию, находящееся по адресу: <адрес>. Целью передачи объекта аренды в пользование арендатору является его использование под автосервисные услуги и другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи (п.1.1, 1.2, 1.4).
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Васильев ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п.2.2.5 договора, арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п.3.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным объектом арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей за каждый календарный месяц. Указанный платеж должен осуществляться арендатором до 20 числа, следующего за отчетным месяца.
 
    В соответствии с п.8.2 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения. Действие договора прекращается с момента возврата арендованного помещения арендодателю.
 
    В соответствии с п.8.3 договора, прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении его условий.
 
    В соответствии с п.8.5 договора, если по истечении установленного договором срока аренды объекта арендатор не передал его по акут приема-сдачи арендодателю, продолжает пользоваться объектом или не использует его, то за весь период с даты окончания договора до даты передачи (возврата) объекта арендатор обязан оплатить по той же ставке, которая установлена договором аренды.
 
    В обоснование своих возражений и доводов встречного иска, ответчик указывает на то, что договор аренды, заключенный между сторонами является мнимой сделкой.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из смысла ст.170 ГК РФ, следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев ФИО34 принял от ООО «Сервистехцентр» в аренду нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности арендодателя, и прилегающую территорию, ограниченную забором, находящуюся в собственности арендодателя для использования под автосервисную и иную не запрещенную действующим законодательством деятельность, что подтверждается актом приема-передачи (приложение №2 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Судом также установлено, что ответчик в период действия оспариваемого договора аренды осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
 
    - заказ-нарядами автосервиса «Универсал» ИП Васильев ФИО35 из которых следует, что указанный автосервис расположен по адресу: <адрес>;
 
    - письмом ИП Васильева ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника пожарной части №<адрес>, в котором Васильев ФИО38 просит согласовать образец схемы эвакуации при пожаре на объект по адресу: <адрес>;
 
    - экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» на проект нормативов ПДВ для ИП Васильева ФИО36 из которого следует, что площадка ИН Васильева ФИО39 расположена по адресу: : <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей;
 
    - письмом прокуратуры Демского района г.Уфы о предоставлении документов в связи с проводимой проверкой соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, направленным в адрес ИП Васильева ФИО40 по адресу: : <адрес>;
 
    - актом проверки ИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомойки «Блеск» ИП Васильев ФИО41 расположенной по адресу: : <адрес>;
 
    - материалом внеплановой проверки нежилого помещения по адресу: : <адрес>, из которого следует, что директор ООО «Сервистехцентр» Васильев ФИО42 постановлением государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, однако, решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., указанное постановление отменено и дело производством прекращено в связи с вышеуказанное помещение передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву ФИО43
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев ФИО44. пояснил суду, что его отец – Васильев ФИО45 (директор ООО «Стройтехсервис») осуществлял деятельность от имени ИП Васильева ФИО46 ответчик выдавал своему отцу доверенность на осуществление деятельности от ИП Васильева ФИО47 Ответчик факт осуществления им деятельности по адресу: <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя не оспаривал.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ряда существенных обстоятельств: заключения договора без цели реальной передачи объекта аренды арендатору, имитации сторонами действий по передаче объекта аренды в пользование арендатора, совершения договора лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
 
    При таких обстоятельствах, оснований считать заключенный между сторонами договора аренды нежилого помещения по адресу:. <адрес> оснований не имеется.
 
    Правовая позиция ответчика сводится исключительно к тому, что ответчик, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по указанному адресу, не получал денежных средств от осуществляемой деятельности в связи с тем, что всю выручку забирал отец ответчика – Васильев ФИО48 Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора.
 
    Более того, из материалов дела следует, что ответчик Васильев ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя своего отца Васильева ФИО50 доверенность на право распоряжения денежными средствами ответчика, хранящимися в филиале ОАО Уралсиб отделение Демское по открытому на имя ответчика счету. Таким образом, ответчик своими действиями уполномочил своего отца Васильева ФИО51 распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ответчику.
 
    Регистрация ответчика в качестве работодателя в ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает мнимость оспариваемого договора.
 
    То обстоятельство, что при проведении государственным пожарным инспектором внеплановой проверки в отношении ООО «Стройтехсервис» в государственный орган был представлен договор аренды в иной редакции (не содержащий указания на размер арендной платы) также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, подписанного сторонами и не отменяет его действие.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Доказательств внесения ответчиком арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за 11 месяцев в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не заявлено. Расчет истца судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исковые требования ООО «Сервистехцентр» о взыскании с Васильева ФИО52 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства должны разрешаться истцом в процессе исполнения решения суда либо по окончанию его исполнения, поскольку взыскание процентов на будущее законом не предусмотрено.
 
    После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендным платежам у истца сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно заявленным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ, оплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Сервистехцентр» к Васильеву ФИО53 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева ФИО54 в пользу ООО «Сервистехцентр» сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Сервистехцентр» о взыскании с Васильева ФИО55 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Васильева ФИО56 к ООО «Сервистехцентр» о признании договора аренды недействительным, отказать.
 
    Взыскать с Васильева ФИО57 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 29 сентября 2014г.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.